Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4819

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костаревой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Баяндиной Е.Н. к Костаревой Т.А. , Костаревой Ф.Н. , Чувашевой А.А. , действующей в интересах себя и несовершеннолетнего С. о выселении, - удовлетворить. Выселить Костареву Т.А. , Костареву Ф.Н. , Чувашеву А.А. , С. из квартиры по адресу: **** Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять с регистрационного учета Костареву Т.А. , Костареву Ф.Н. , Чувашеву А.А. , С. по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., Ответчика Костареву Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Баяндина Е.Н. с исковым заявлением к Костаревой Т.А. , Костаревой Ф.Н. , Чувашевой А.А. и С. о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое она приобрела как взыскатель по исполнительному производству. Указанная квартира приобреталась Костаревой Т.А., в том числе с использование заёмных средств, полученных по кредитному договору от ОАО "КБ "Камабанк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009. с Костыревой Т.А. в пользу ОАО "КБ "Камабанк" были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде указанного жилого помещения. В ходе исполнения данного судебного решения был заменён взыскатель на Истца в связи с выкупом ей закладной на квартиру, поскольку торги по продаже квартиры не состоялись данный объект недвижимости был передан в собственность взыскателя. После оформления права собственности на жилое помещение Баяндина Е.Н. изъявила желание вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, но обнаружил, что в данном помещении проживают и состоят на регистрационном учёте Ответчики, которые отказываются покинуть жилое помещение добровольно, но членами семьи собственника не является. Считала, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков прекращено в связи со сменой собственника объекта недвижимости. В судебном заседании представитель Истца Малютин С.А. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Лузина Т.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Костарева Т.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Ответчик не могла защищать свои права и законные интересы из -за болезни. Кроме того, указывает на то, что Ответчики не были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, но суд рассмотрел дело без их участия. Указывает на то, что квартира перешла в собственность Истца по цене значительно заниженной по сравнению со средне рыночной, но всё равно не выплатила Костаревой Т.А. денежные средства от стоимости жилого помещения в размере превышающим общий размер задолженности. Настаивает на нарушение требований закона при проведении торгов по продаже объекта недвижимости, что привело к необоснованному снижению начальной продажной цены.

В судебном заседании Ответчик Костарева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и Ответчика Костареву Т.А., изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Баяндина Е.Н. на основании договора купли - продажи закладной в 2010 году приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: **** . Ранее решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009., вступившим в законную силу, с Костыревой Т.А. в пользу ОАО "КБ "Камабанк" были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде указанного жилого помещения. Истец зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение, но Костарева Т.А. и члены её семьи в настоящее время продолжают проживать в указанном жилом помещении несмотря на неоднократные требования Истца освободить жилище. Данные обстоятельства подтверждаются закладной (л.д. N 6 - 13), кредитным договором от 21.08.2006. (л.д. N 14 - 20), справкой от 12.04.2013. (л.д. N 22), свидетельством о государственной регистрации ** от 15.03.2013. (л.д. N 23), выпиской из ЕГРПН от 24.12.2013. (л.д. N 68) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Финансы и управление" на основании договора купли -продажи закладной передало жилое помещение в собственность Баяндиной Е.Н. Таким образом, право собственности Костаревой Т.А. на данное жилое помещение было прекращено, поэтому оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нём Ответчики не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Костаревой Т.А. участвовать в судебном заседании из - за болезни, судебная коллегия находит необоснованными. В качестве подтверждения своих доводов о наличии препятствий для участия в судебном заседании Ответчик представила больничный лист (л.д. N 74), однако из данного документа не следует, что Ответчик не могла участвовать в судебном заседании либо о её нахождении на стационарном лечении. По мнению судебной коллегии само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало Ответчику реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел лично либо через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Костаревой Т.А. о нарушении прав Ответчиков ненадлежащим извещением о проведении судебного заседания, поскольку из материалов дела (л.д. N 57 - 66) следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению Ответчиков. Кроме того, отсутствие иных Ответчиков в судебном заседании не затрагивает прав и законных интересов лица, подавшего апелляционную жалобу, доказательств того, что Костарева Т.А. в надлежащем порядке уполномочена представлять интересы иных Ответчиков суду не представлено. По мнению судебной коллегии, также несостоятельны доводы Ответчика о нарушении требований закона при проведении торгов по продаже объекта недвижимости и заниженной начальной продажной цены объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства Ответчиками не заявлялось встречных исковых требований об оспаривании итогов торгов либо сделки по продаже закладной, поэтому вопрос о законности действий при осуществлении исполнения судебного решения и перехода права собственности на жилое помещение не являлись предметом спора при разрешении судом первой инстанции настоящего дела. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынес законное и справедливое решение, решение суда первой инстанции рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327.1. ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костаревой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.02.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: