Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Севояна Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2012 г., которым постановлено (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2012 г. об исправлении описки в решении Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2012 г.):

взыскать с Севояна Г.И. в пользу Лобанова Е.В. сумму долга по договору займа в размере 200 ** руб., проценты в размере - 720 ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 ** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Севояна Г.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Севояна Г.И., истца Лобанова Е.В., третьего лица - Манасяна Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.В обратился в суд с иском к Севояну Г.И о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке 04.06.2010 г. им были переданы Севояну Г.И денежные средства в размере 200 ** руб. до 05.07.2010 г. за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить ему 15 %.

05.07.2010 г. ответчик отдал истцу проценты за июль и август 2010г. в размере 30 ** руб., остальная сумма должна была быть возвращена в январе 2011 г., при условии ежемесячной оплаты процентов.

27.01.2011 г. ответчику была передана претензия о возврате долга. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 ** руб., проценты по дату вынесения решения суда в размере 1 **** руб., судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ни от третьего лица, ни от ответчика денежных средств в погашение имеющейся задолженности кроме 30 ** руб., истец не получал. Истец представил расчет процентов на день рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно расписки от 28.11.2011 г. и их договоренности денежные средства с процентами он предал третьему лицу Манасяну Э.Н. Таким образом, задолженности перед истцом у него не имеется.

Третье лицо -Манасян Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Севоян Г.И.

Приводит довод об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку в действительности денежные средства по договору займа были возвращены истцу. Согласно договоренности и расписки от 28 ноября 2011 г. денежные средства передавались им третьему лицу - Манасяну Э.Н., а тот, в свою очередь, передавал деньги представителю истца - С. для передачи денежных средств истцу.

Считает, что суд дал неправильную оценку содержанию расписки от 28 ноября 2011 г., согласно которой Манасян Э.Н. получил денежные средства в размере 350 ** руб. от Севояна Г.И. согласно расписки по долгу Лобанова Е.В., т.е. у него (Севояна Г.И.) была одна единственная задолженность перед Лобановым Е.В. В связи с договоренностью Манасян Э.Н. получил 350 ** руб. для оплаты задолженности перед Лобановым Е.В.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявитель указывает на то, что взысканные судом проценты в размере 720 ** рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. в 3,5 раза больше основной суммы долга.

Приводит довод о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом же с него (ответчика) взыскана госпошлина в полном объеме, что не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции ответчик Севоян Г.И. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истец Лобанов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо - Манасян Э.Н. дал свои пояснения относительно спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции от истца Лобанова Е.В. истребован подлинник расписки от 4 июня 2010 г., который был представлен истцом и приобщен судебной коллегией к материалам гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ и ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что согласно расписке 04.06.2010 г. Лобановым Е.В. были переданы Севояну Г.И. денежные средства в размере 200 ** руб. до 05.07.2010 г. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить ему 15 % компенсации (л.д.4). До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указание в расписке от 04.06.2010 г. на компенсацию в размере 15%, они расценивают как проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2012 г. (л.д. 31).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа - передал ответчику денежную сумму в размере 200 ** руб. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается его подписью в расписке, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ обоснованно сделал вывод о том, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Севоян Г.И. свои обязательства перед Лобановым Е.В. по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не усматривает достаточных оснований к переоценке обстоятельств спорных правоотношений и представленных сторонами доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя об исполнении им обязательств по возврату долга перед истцом.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы Севояна Г.И. о том, суд дал неправильную оценку содержанию расписки от 28 ноября 2011 г.

Указанная расписка от 28.11.2011 г. представлялась ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возврат ответчиком долга истцу (л.д. 14-протокол судебного заседания от 06.07.2012 г.), и была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Так суд, отклоняя названное доказательство, указал на то, что представленная расписка Манасяна Э.Н. от 28.11.2011 г. не может служить надлежащим доказательством возврата денежных средств непосредственно истцу, поскольку при дословном прочтении расписки от 28.11.2011 г. следует, что Манасян Э.Н получил денежные средства в размере 350 ** руб. от Севояна Г.И. согласно расписки по долгу Лобанова Е.В., а не по оплате задолженности перед Лобановым Е.В., а надлежащих доказательств в виде расписки о том, что переданные Манасяну Э.Н денежные средства в конечном итоге были получены истцом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка этого документального доказательства судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не усматривает оснований к его переоценке.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканные судом проценты в размере 720 ** рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. в 3,5 раза больше основной суммы долга.

Этот довод жалобы на правильность постановленного судом решения не влияет. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что с таким ходатайством ответчик к суду не обращался, а суд не усмотрел достаточных оснований для разрешения данного вопроса по собственной инициативе. Кроме того, из материалов дела следует, что судом в пользу истца взыскан размер процентов, определенных по договору займа от 04.06.2010 г., а не неустойка.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы Севояна Г.И. о неправильном определении размера государственной пошлины, взысканной с него судом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Лобановым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 ** рублей, тогда как, исходя из размера заявленных требований (200 ** рублей + 1 **** рублей), размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составлял 14 ** рублей. Поскольку судом в пользу Лобанова Е.В. взыскана денежная сумма в общем размере 920 ** рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, -12 ** рублей правильно определен судом от размера взысканной суммы - 920 ** рублей, а именно 7 ** рублей - в доход местного бюджета, 5 ** рублей - в пользу истца Лобанова Е.В. Требованиям ст. 98 ГПК РФ такое распределение судебных расходов не противоречит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севояна Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2012 г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: