Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, А.П. Семенова

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 17.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Е.В. Боталова на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 17.03.2014 года, которым постановлено:

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером: ** , выделяемого в счет земельных долей, Боталову Е.В. из земель СПК "Колхоз Заря будущего", произведенного кадастровым инженером ООО "Землеустроительный центр", незаконным.

Взыскать с Боталова Е.В. в пользу СПК "Колхоз Заря будущего" судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель СПК "Колхоз Заря будущего" обратился в суд с иском к Е.В. Боталову, в первоначальных требованиях ставил вопрос о незаконности свидетельства государственной регистрации права собственности на земельные участки, в последующем уточнил свои требования о признании незаконным проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиком в натуре. В обосновании требований указал, что ответчик в 2013 году купил у дольщиков земель колхоза "Заря будущего" четыре доли и вступил в наследство на долю матери, общая площадь перешедших в его собственность земель сельхозназначения составила 30,5 га. Земельный участок приобретен Е.В. Боталовым из земель, принадлежащих СПК "Колхоз Заря будущего". В течение апреля-сентября 2013 года кадастровый инженер Г. произвел межевание данного земельного участка, не уведомив СПК "Колхоз Заря будущего" об этом. Проект межевания земельного участка выполнен без учета требований законодательства "Об обороте земель сельхозназначения", а именно: нарушена целостность земельного участка - общая площадь обрабатываемого поля 68 га, ответчик отмежевал 30,5 га с начала подъезда к полю, чем созданы препятствия для использования оставшейся части поля. Земельный участок должен быть образован на основании решения общего собрания дольщиков. Общим собранием дольщиков СПК "Колхоз Заря будущего" от 20.11. 2009 года утверждены границы земельных участков для первоочередного выдела в количестве 361,4 га в определенных урочищах. Отмежеванный Е.В. Боталовым земельный участок в данные урочища не входит. Вышеназванное решение общего собрания дольщиков никем не обжаловано, поэтому имеет юридическую силу. Просит признать проект межевания земельного участка площадью 30,5 га, выделяемого в счет земельных долей Е.В. Боталову незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** рублей.

В судебном заседании председатель СПК "Колхоз Заря будущего" В.С. Никитин исковые требования поддержал.

Ответчик Е.В. Боталов исковые требования не признал, о согласовании проекта межевания земельного участка он опубликовал объявление в газете, возражений не поступило, в связи с чем кадастровым инженером был составлен межевой план.

Представитель третьего лица - администрации Юсьвинского сельского поселения В.С. Хромцова с исковыми требованиями согласилась, привела основания аналогичные основаниям истца.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе ответчик Е.В. Боталов, ссылается на недействительность протокола N 2 общего собрания участников собственников земельных долей из земель СПК "Колхоз Заря будущего" от 20.11.2009 года в виду отсутствия подписей всех участников собрания, в том числе председателя и секретаря собрания; неправомочность собрания в виду присутствия на нем 13,1 % участников долевой собственности. Проект межевания земельного участка полагает согласованным. Провести общее собрание 02.04.2013 года не представлялось возможным, им с ИП Г. заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания и документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 18.04.2013 года в газете "Юсьвинские вести" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка; возражений в течение предусмотренных 30 дней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца В.С. Никитина, администрации Юсьвинского сельского поселения В.С. Хромцовой и ответчика Е.В. Боталова, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая проект межевания земельного участка с кадастровым номером ** , выделяемого в счет земельных долей, Е.В. Боталову из земель СПК "Колхоз Заря будущего", произведенного кадастровым инженером ООО "Землеустроительный центр", незаконным, суд пришел к выводу, что Е.В. Боталовым нарушена процедура выделения земельного участка, в частности согласия в письменной форме от землепользователя СПК "Колхоз Заря будущего" ответчиком не получено, не обсуждался вопрос о выделе земельного участка на общем собрании участников долевой собственности земель бывшего колхоза "Заря будущего", не принимались ответчиком попытки созыва собрания. Размещение Е.В. Боталовым извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в газете при отсутствии согласия землепользователя для определения местоположения земельного участка является недостаточным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В соответствии со ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (включая земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

П. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимости, однако оно не может быть оспорено в судебном порядке, т.к. в суде может быть оспорено само зарегистрированное право.

Как следует из материалов дела Б., Б1., К., Б2. принадлежали земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании СПК "Колхоз Заря будущего", расположенных в **** с кадастровым номером **

С целью выделения земельного участка в натуре Е.В. Боталов, являясь наследником доли Б., действуя по доверенности от остальных сособственников, через кадастрового инженера Г. 17.04.2013 года произвел межевание земельного участка с номером ** , выделив из него вновь образуемый участок с номером ** общей площадью 305000 кв.м.

22.07.2013 года преобразованный в результате выдела земельный участок площадью 305 000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с номером ** , зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок за Б2. 26.08.2013 года, за Б1., 26.08.2013 года, за К., 26.08.2013 года и за Е.В. Боталовым 08.10.2013 года (л.д. 52-55), 27.09.2013 года Б2. К., и Б1., продали свои доли Е.В. Боталову.

Обращаясь в суд с настоящим иском, председатель СПК "Колхоз Заря будущего" просил признать незаконным проект межевания земельного участка, выделяемого ответчиком в натуре, выполненным кадастровым инженером Г.

Между тем, сам по себе проект межевания земельного участка каких-либо прав или обязанностей в отношении зарегистрированного ответчиком в установленном порядке объекта недвижимости не порождает; его признание судом незаконным правовых последствий для сторон не влечет.

При таком положении, признание незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: ** , выделяемого в счет земельных долей Е.В. Боталову из земель СПК "Колхоз Заря будущего" не является надлежащим способом защиты права, т.к. не влечет восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей Е.В. Боталову из земель СПК "Колхоз Заря будущего", не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе СПК "Колхоз Заря будущего" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 17.03.2014 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований СПК "Колхоз Заря будущего" о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: ** , выделяемого в счет земельных долей, Боталову Е.В. из земель СПК "Колхоз Заря будущего", произведенного кадастровым инженером ООО "Землеустроительный центр" - отказать.

Председательствующий

Судьи