Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4856

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционные жалобы Вишневого Г.В. и Васенина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года, которым постановлено, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об устранении описки:

"Выселить Веснину Н.А. . Веснина В.Г. , Вишневого Г.В., Веснина А.В., Веснину В.В., Рябова С.М. из двухкомнатной квартиры общей площадью 48.9 кв.м ., в том числе жилой площадью 30 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** в трехкомнатную квартиру общей площадью 55.2 кв.м, в гом числе жилой площадью 33.5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** ."

Изучив материалы дела, заслушав оклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Веснина А.В. - Винокуровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, мотивировав требования тем, что жилое помещение N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми является муниципальной собственностью. Данную квартиру на условиях социального найма занимают Веснина Н.А., Веснин В.Г., Вишневый Г.В., Веснин А.В., Веснина В.В., н\л Р. На основании акта обследования многоквартирного дома N ** от 12.03.2010 г. жилой дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ответчики подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** . Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным. Истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** в квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** .

Представитель истца Падыршина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Веснина В.В., Веснин В.Г. исковые требования признали частично.

Ответчики Вишневый Г.В., Веснин А.В., Веснина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и. месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Вишневый Г.В. и Васенин А.В, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что администрация г. Перми обращалась ранее с аналогичным иском к этим же ответчикам и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем считают, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора, производство по делу следовало прекратить. Судом не учтено, что акт межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года и заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным был предметом оценки судом при принятии решения от 20.01.2011 года и признаны незаконными, следовательно, данные документы не могли быть предметом оценки по настоящему делу. Считают, что обращение администрации с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям, а также к тем же ответчикам является злоупотреблением правом и защите не подлежит. Судом не принято во внимание, что жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья не должно быть хуже, чем ранее занимаемое жилое помещение, должно быть той же степени благоустроенности. Вместе с тем, переселяя ответчиков в ^предлагаемое администрацией жилое помещение, судом не принято во внимание, что данное жилое помещение не оборудовано централизованным горячим водоснабжением, а оснащено колонкой, следовательно уровень комфорта, качество жизни ответчиков буду ухудшены, что является недопустимым. Настаивают на отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Третьякова О.В. в заключении полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85, 87 Ж К РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договор) социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 Ж К РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору социального найма. На основании акта обследования муниципального жилого дома в г. Перми, по ул. **** от 12 марта 2010 года, межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, нарушения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Ответчикам предоставляется по договору социального найма квартира жилой площадью 33,5 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м. по адресу **** . Однако ответчики отказываются переселяться в данную квартиру.

Из представленного акта обследования жилого помещения от 05.11.2013 г., копии технического паспорта от 14.05.2012 г. на квартиру N ** по ул. **** следует, что жилая площадь квартиры составляет 33,5 кв.м., общая площадь 55,2 кв.м. Жилая площадь квартиры по адресу **** составляет 30 кв.м., общая площадь - 48,9 кв.м.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Судом исследован вопрос о соответствии санитарным и техническим требованиям предлагаемого ответчикам жилого помещения, а также вопрос о соответствии его по площади ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к принудительному выселению из занимаемого жилья, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем доводам ответчиков по существу возражений по иску. В соответствие с требованием закона другое жилое помещение должно быть равноценным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади), указанное помещение предоставляется ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние. С учетом этого суд правильно применил норму закона, регулирующего спорные правоотношения - ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемом).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 года, из резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года исключено указание на заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12 марта 2010 года, поскольку такие требования не заявлялись и не являлись предметом спора.

Доводы о наличии судебного решения от 20.01.2011 года, вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по настоящему делу должно быть прекращено не могут быть признаны состоятельными. Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, анализ исковых требований, которые были разрешены судебным решением от 20 января 2011 года не свидетельствует о тождественности иска, поскольку ранее рассмотрены требования о выселении с предоставлением иного жилого помещения, а именно по адресу : **** , в то время, как в рамках настоящего спора ответчики выселены в жилое помещение по адресу: **** . При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности разрешения настоящего спора по существу и отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 03 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Вишневого Г.В. и Веснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: