Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4857

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И., При секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского В.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года, которым постановлено :

Обязать Малиновского В.Л. перенести забор в сторону земельного участка по адресу **** на 4,74 кв.м. от характерной точки н.1, имеющей координаты Х= 519380,33, V = 2236799,99; на 4,91 кв.м. от характерной точки н.2, имеющей координаты Х= 519351,87, У = 2236817,12; на 4,17 кв.м. от характерной точки н.З, имеющей координаты Х= 519335,98, У = 2236791,43.

Обязать Малиновского В.Л. снести крытый двор лит.Г площадью 36,7 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 9,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу ****

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика Малиновского В.Л. и его представителя Минеева С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шевченко Л.Ф., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.Ф. обратилась с иском к Малиновскому В.Л. о восстановлении границ земельного участка, указав в нем, что имеет в собственности земельный участок по адресу **** . При проведении в 2013 году кадастровых работ по межеванию земельного участка, было установлено, что смежный земельный участок по адресу **** а налагается на ее земельный участок, площадь наложения составила 4,86 кв.м. вдоль по периметру забора. С учетом уточненного иска истец просила восстановить границы ее земельного участка, обязать ответчика перенести забор на 4,86 кв.м. согласно межевого плана от 11.04.2013г., обязать ответчика снести все постройки, расположенные на ее земельном участке, согласно данным кадастрового паспорта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновский В.Л. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным фактам. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что ответчик является собственником домовладения по адресу **** с теплым пристроем, крытым двором, забором, уборной с 1983 года. Домовладение находиться на земельном участке размером 500 кв.м ... предоставленном в постоянное бессрочное пользование 10.12.1956г., имеется акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 18.06.1957г. Судом не принят во внимание технический паспорт на дом с описанием прилегающих к нему строений, имеющие те же самые размеры и описания что на 1958г., что на момент их приобретения 1983г. С 1958г. в строениях ничего не менялось. Согласно договора о застройке земельного участка следует, что он был предоставлен на законном основании. Дом и земельный участок не изменялись более 55 лет, в связи с чем очевидно, что ответчик не нарушал закон, самовольно не занимал земельный чужой участок и не возводил самовольные постройки. Исходя из положений Закона " О государственном кадастре недвижимости " в данном случае границы земельного участка должны быть определены домом ответчика и придворными постройками, существующими на местности более 56 лет. Вышеуказанные строения были возведены в 1958 году, до приобретения истцом своего земельного участка и не могут нарушать прав истца, как указал суд. В данном случае положения ст. 60 Земельного кодекса РФ не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Шевченко Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что учитывая нахождение границ смежных земельных участков, согласно межевого плана, представленного истцом Шевченко Л.Ф., установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 4,86 кв.м., а также нахождение забора, ограждающего земельный участок ответчика, надворных построек ответчика фактически на земельном участке истца.

Указанные выводы суда обоснованными не являются.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете. Однако границы земельного участка Малиновского В.Л. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

11.04.2013г. ООО " Кадастровые инженеры " по заявлению истца Шевченко Л.Ф. проведены землеустроительные работы, составлен межевой план, согласно которого уточнено место положения границ земельного участка по адресу **** в соответствии с фактическим землепользованием, существующим и используемым более 15 лет, площадь земельного участка по документам и сведениям ГКН составляет 1028 кв.м. При этом, как указывает кадастровый инженер Т., и как свидетельствует схема расположения земельного участка, фактическая площадь земельного участка истца Шевченко Л.Ф. составила 861 кв.м., граница сформирована по материалам инвентаризации земель. Учитывая, что права на земельные участки по адресам **** и **** не оформлены в установленном законодательстве порядке, границы земельного участка по адресу **** сформированы по частям данных участков и согласованы с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно истцом не представлено доказательств фактического пользования земельным участком в указываемых ею границах.

Как указала истец и в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, приобретая свой земельный участок в 2009 году, она видела, что площадь участка менее, чем указано в правоустанавливающих документах и видела, где именно установлен забор между смежным земельным участком Малиновского В.Л.

При этом материалы гражданского дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о прохождении границы между смежными земельными участками по варианту, заявленному истцом, с привязкой данной границы к объектам недвижимости, постройкам, насаждениям и пр. Имеющиеся у истца правоустанавливающие документы не содержат описания характерных точек границ ее земельного участка в градусах на протяжении 15 лет, а составлены исходя из площади участка в размере 1028 кв.м.

Определить по правоустанавливающим документам место нахождения границы по варианту истца на протяжении 15 лет невозможно. Договор о праве застройки земельного участка по адресу **** ( **** ), указывает лишь на расстояния нахождения соседних земельных участков относительно участка истца на период заключения данного договора - 24.04.1928г. и не свидетельствует об изменении данных расстояний в какие - либо периоды времени.

Инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу **** / **** содержит сведения о фактическом пользовании земельным участком размером 915 кв.м. на период 24.03.2003г. Площадь земельного участка в техническом паспорте на момент 7.08.1980г. по документам указана как 866 кв.м., а фактически 898 кв.м. на период 10.05.1984г. - 866 кв.м., а фактически 898 кв.м. Аналогичные данные содержатся на период 3.06.1969г. Согласно справки БТИ г. Перми, находящейся в правовом деле, от 15.12.2003г. общая площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 866 кв.м., фактически -915 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство от 28.07.1969г. Ш. получила в наследство дом от Т1., на земельном участке мерою 866 кв.м. Указанная площадь земельного участка отражена и в последующих документах о наследовании дома, его продаже.

Вместе с тем, ответчиком Малиновским В.Л. предоставлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, согласно которого, 18.06.1957г. П. отведен участок размером 500 кв.м. по адресу **** шириной 15,8 кв.м., длиной 31,7 кв.м. При этом расстояние до границы с участком истца от жилого дома ответчика составило 6 кв.м. Согласно планов земельного участка ответчика от 31.01.1958г., 7.03.1974г., как жилой дом, так и надворные постройки находятся пределах земельного участка ответчика.

Инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу **** содержит сведения о фактической площади земельного участка размером 500 кв.м. на периоды составления технических паспортов домовладения- 31.01.1958г., 7.03.1974г.,19.05.1983г. При этом технические паспорта домовладения начиная с 1958 года содержат одни и те же описания и места расположения жилого дома и надворных построек, в настоящее время принадлежащие ответчику Малиновскому В.Л.

В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 532 кв.м.

Фактически истец установила характерными точками границы ее земельного участка за счет земельного участка ответчика и в настоящее время просит обязать ответчика восстановить нарушенное ее право на земельный участок именно в связи с установлением границы по данному варианту, что обоснованным не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчиком Малиновским В.Л. предоставлены достоверные доказательства тех обстоятельств, что он является законным владельцем земельного участка и строений, относительно которых установлена граница со смежным земельным участком на протяжении более 15 лет.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что фактически ответчиком доказаны обстоятельства площади и границы его земельного участка с учетом фактического землепользования, иск Шевченко Л.Ф. об определении об обязанности Малиновского В.Л. перенести забор и снести надворные постройки, при условии установления границы смежных земельных участков по характерным точкам, определенным согласно ее межевого плана - удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам истцу ШевченкоЛ.Ф. принадлежит земельный участок размером 1028 кв.м., не свидетельствует о нахождении части участка именно на земельном участке ответчика Малиновского В.Л.

Исходя из положения ст. 60 ЗК РФ ответчик Малиновский В.Л. не совершал каких - либо действий, которые свидетельствовали бы о необходимости восстановления нарушенного право истца на пользование находящимся в ее собственности земельным участком по адресу г. ****

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 14 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Ф к Малиновскому В.Л. о восстановлении границ земельного участка согласно данным кадастрового паспорта и межевого плана от 11 апреля 2013 года, обязанности ответчика перенести забор и снести все надворные постройки, расположенные по адресу ****, согласно данным кадастрового плана отказать.

Председательствующий:

Судьи: