Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4866

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России Кузьмину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком не была обеспечена его явка в экспертные учреждения, что повлекло за собой заочное освидетельствование и отказ в удовлетворении жалобы на решение МСЭ N 24.

В результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, прогрессирует приступ нестабильной стенокардии, нарушено его право на охрану здоровья, на обжалование решений, право на личное участие, право не подвергаться пыткам и унижающему обращению.

Просил взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда и соцзащиты РФ.

В судебном заседании Кузьмин В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласился.

Министерство финансов РФ, ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда и соцзащиты РФ представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузьмин В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Утверждает, что в связи с умышленными действиями ответчика он был лишен возможности принимать личное участие в проведении медико-социальной экспертизы. Указанное обстоятельство повлияло на выводы комиссии, привело к установлению заявителю третьей группы инвалидности, причинило истцу нравственные и физические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по приговору суда Кузьмин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в Соликамском районе Пермского края.

Решением бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18.04.2013 года Кузьмину В.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с несогласием Кузьмина В.А. с указанным решением, 17.05.2013 года (экспертный состав N 6) и 20.06.2013 года (экспертный состав N 4) ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России направлялись в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю уведомления, в которых предлагалось предоставить медицинские документы в отношении Кузьмина В.А. и обеспечить его явку для очного освидетельствования по указанному в извещении адресу 30.05.2013 года и до 01.07.2013 года соответственно.

Заключением состава N 6 ГБ СМЭ по Пермскому краю, составленному на основании заочного освидетельствования Кузьмина В.А., решение бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18.04.2013 года признано обоснованным.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Кузьмин В.А. полагал, что в случае освидетельствования, проведенного в очной форме, экспертным составом могло быть составлено заключение об установлении заявителю второй группы инвалидности, что, по мнению заявителя, являлось бы объективным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий со стороны ФКУ ИК-9 для проведения медико-социальной экспертизы и проверки обоснованности ее результатов ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, не имелось. ФКУ ИК-9 своевременно и в полном объеме направлены в МСЭ медицинские документы в отношении Кузьмина В.А., что позволило экспертному учреждению разрешить его жалобу. Невозможность этапирования Кузьмина В.А. в экспертное учреждение в дни, определенные экспертами, была вызвана объективными причинами, связанными с получением ФКУ ИК-9 запросов в срок, недостаточный для их исполнения. Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца допущено не было, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Кузьмину В.А. в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков, был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в результате невозможности этапирования истца из ФКУ ИК-9 УФСИН в МСЭ в определенные экспертами даты, нарушений его права на обращение с ходатайством в МСЭ о разрешении жалобы на экспертное заключение с обязательным освидетельствованием в очной форме допущено не было. Кузьмин В.А. возможностью обращения с таким ходатайством располагал, свое право не реализовал.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия полагает, что объем представленных ответчиком МСЭ документов был признан экспертным учреждением достаточным, позволяющим рассмотреть жалобу Кузьмина В.А. без проведения освидетельствования в очной форме.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.А. о том, что проведение медицинского освидетельствования в заочной форме сказалось на ухудшении его здоровья, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузьмина В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: