Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4867

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Мачужак В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мачужак В.В. , предъявленных к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению дней с сохранением среднедневной оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачужак В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении дней с сохранением среднедневной оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 25 июня 2002 года работал в должности *** отдела социально-психологической работы с осужденными ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с окладом *** руб. Выпиской из приказа от 14.08.2013 г. N 414 он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение учреждений, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок на основании пункта "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних РФ. Приказом N 713 лс от 13.12.2013 г. он был уволен на основании п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ. Полагает, что был уволен незаконно и необоснованно, поскольку ему не были предложены вакантные должности старшего психолога СПРО ИК-2 и инспектора по воспитательной работе ИК-17 в п.Н.Мошево. Нарушено преимущественное право оставления на службе. Считает приказ об увольнении незаконным также и потому, что перед увольнением он написал рапорт о предоставлении ему отгулов (дней с сохранением средней заработной платы) с 13.12.2013 г. до 31.12.2013 г., но в нарушение норм действующего законодательства без его согласия ему была предоставлена денежная компенсация. Компенсация за переработку была начислена неправомерно.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, так как его одного фактического кормильца уволили и всю его семью оставили без средств к существованию, и оценивает свои страдания в размере *** руб. Просит восстановить его на работе в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности старшего специалиста по социальной работе отдела социально-психологической работы с осужденными ИК-2, взыскать с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу среднедневной заработок за каждый день вынужденного прогула с 13 декабря 2013 г. и до момента его восстановления в должности судом, обязать ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить ему 13 дней с сохранением среднедневной оплаты труда ранее частично оплаченных ответчиком, обязать ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить 76 дней со среднедневной оплатой труда неоплаченных ответчиком за 2011 и 2012 годы, взыскать расходы за изготовление искового заявления в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным приказа N 713 лс от 13.12.2013 г. в части его увольнения, а также указал, что при увольнении ответчиком ему не были предложены следующие вакантные должности" старший психолог ОСПРО ИК-2; инспектор по воспитательной работе ИК-17 в п. Н.Мошево; начальник отдела безопасности ИК-1 ОИК-2, заместитель начальника ОИК-2, начальник отдела спецучета ИК-1 ОИК-2; начальник отдела кадров ОИК-2; инспектор группы спецучета ИК-2 ОИК-2. Полагает, что он имел преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю иск не признала.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мачужак В.В., при этом приводит доводы о несоответствии представленных ответчиком листов собеседования требованиям законодательства, дает критическую оценку данным документам, указывает, что в действительности ему предлагались не те списки вакантных должностей. Приводит доводы о фактическом отсутствии организационно-штатных мероприятий, поскольку отсутствует новое штатное расписание. Далее приводятся доводы о преимущественном праве истца на оставление на службе, полагает, что комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю являлась нелигитимной, поскольку должна была быть создана кадровая комиссия, полагает, что никакой комиссии не создавалось. Высказывает несогласие с выводом суда о злоупотреблении право со стороны истца при подаче рапорта о предоставлении дней с сохранением заработной платы. Истец полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства. Истец также указывает, что многие сотрудники работают не имея профильного образования. Высказывает несогласие с выводом суда о ненадлежащем ответчике, полагает, что ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является надлежащим ответчиком.

В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца из Соликамской городской прокуратуры, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой ЕЛО., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой - о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально- бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 8.6. приказа Минюста N 76 от 06.06.2005 года "Об утверждении Инструкции ... " - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мачужак В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 23.12.1992 г. Приказом УЛИУ N 6 л/с от 25.06.2002 г. истец был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от

19.09.2006 г. N 543 л/с с 14.09.2006 г. назначен на должность старшего специалиста по социальной работе отдела социально-психологической работы с осужденными ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

19.09.2011 г. с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России сроком на 5 лет (л.д. 94).

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 373 от 31.07.2013 г. в соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, и в целях приведения штатной численности персонала подведомственных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю учреждений к установленному указанием ФСИН России от 01.07.2013 г. N исх-02-21547 лимиту численности персонала, финансируемой за счет средств федерального бюджета, на 2013 год, внесены изменения в штатное расписание федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, утвержденное Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.12.2012 г. N 551 "Об утверждении структур и штатных расписаний исправительных учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с Перечнем (приложение N 27).

Согласно Перечню изменений, вносимых в штатное расписание ФКУ "ОИК N 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", сокращена одна единица старшего специалиста по социальной работе отдела социально-психологической работы с осужденными (л.д. 82).

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 414 л/с от 14.08.2013 г. на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю N 373 от 31.07.2013 г. в соответствии с пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Мачужак В.В. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок.

15.08.2013 г. Мачужак В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 56).

14.11.2013 г. истец подал рапорт на имя начальника ГУФСИН об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) (л.д.54).

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 713 л/с от 13.12.2013 г. Мачужак В.В. был уволен по "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мачужаку В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты как установленными судом обстоятельствами, так и представленными ответчиком документами, в частности, приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 373 от 31.07.2013 года, а также Перечнем изменений, вносимых в штатное расписание ФКУ ОИК N 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий в виде сокращения одной единицы старшего специалиста по социальной работе отдела социально-психологической работы с осужденными. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат, доводы истца об отсутствии нового штатного расписания в учреждении не свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе проверены и со ссылкой на ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, правильно отклонены. Мотивы отклонения указанных доводов подробно изложены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Истцом в апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе. Доводы истца, суть которых сводится к тому, что, по мнению истца, в действительности комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий не создавалась, являются домыслами истца, опровергаются материалами дела. Решение заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, а не кадровой комиссии, как указывает истец, сути разрешаемых данной комиссией вопросов и легитимность принятого решения, не меняет.

Доводы о несоответствии требованиям законодательства оформления листов беседы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку принадлежность подписи Мачужак В.В. в листах собеседования от 14.11.2013 года, от 20.11.2013 года, 11.12.2013 года истцом не оспаривается, претензий по оформлению листов по результатам собеседования в части указания не на конкретные предложенные должности, а списки предложенных незамещенных должностей, Мачужак В.В. не предъявлял, доказательств того, что непосредственно в ходе собеседования ему предлагались иные списки, не представлено.

Кроме того, при разрешении исковых требований Мачужак В.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из объема заявленных требований. Так, предметом судебного исследования являлись доводы истца о том, что истцу не были предложены вакантные должности старшего психолога ОСПРО ИК-2; инспектора по воспитательной работе ИК-17 в п. Н.Мошево; начальника отдела безопасности ИК-1 ОИК-2, заместителя начальника ОИК-2, начальника отдела спецучета ИК-1 ОИК-2; начальника отдела кадров ОИК-2; инспектора группы спецучета ИК-2 ОИК-2. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, должность инспектора по воспитательной работе с осужденными (ГВРсО) КТБ-17 п. Н.Мошево была- включена в список незамещенных должностей ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.11.2013 г. N 60/ТО/17/1-1842 и предлагалась Мачужак В.В. в ходе собеседования 20.11.2013 г ; для замещения должностей старшего психолога отдела социальной и психологической работы с осужденными ИК-2 ОИК-2, начальника отдела безопасности ИК-2 ОИК-2, начальника отдел специального учета ИК-1 ОИК-2, начальника отдела кадров и работы с личным составом ОИК-2 необходимо наличие высшего профессионального образования, а для замещения должности инспектора группы специального учета ИК-2 ОИК-2, требовалось наличие высшего либо средне-специального юридического образования. Мачужак В.В. имеет средне-специальное образование по специальности "эксплуатация и ремонт дорожных машин и оборудования", с присвоением квалификации "техник-механик".

Кроме того, судом было установлено, что должности старшего психолога отдела социальной и психологической работы с осужденными ИК-2 ОИК-2, должность начальника отдела безопасности ИК-2 ОИК-2, должность начальника отдела специального учета ИК-1 ОИК-2, должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ОИК-2 вакантными не являлись.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении дней за ранее отработанное время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку при отсутствии оснований для восстановления истца на службе, а также учитывая, что, истец заявил о предоставлении ему отгулов с 13.12.2013 года, однако, на указанную дату он уже был уволен со службы, оснований для удовлетворения данных требований Мачужак В.В. не имелось.

Кроме того, истцу при увольнении выплачена денежная компенсация, а потому требования Мачужак В.В. в данной части не могли быть удовлетворены. Размер выплаченной компенсации истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачужак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: