Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4883

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белых Д.Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Белых Д.Н. к Волнянскому А.Н. , Девятериковой С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.10.2012 г., заключенного между Девятериковой СМ. и Волнянским А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ** , в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим права собственности Девятериковой СМ. на земельный участок с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером ** оставить без удовлетворения.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Лунева A.M., представителя Ответчика Волнянского А.Н. - Баранова СМ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Белых Дмитрий Николаевич с исковым заявлением к Девятериковой С.М. и Волнянскому А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ** с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим право собственности у Девытериковой СМ. на земельные участки. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году Девятерикова СМ. по договору купли -продажи приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** . Впоследствии право собственности на данный участок было зарегистрировано за указанным Ответчиком в установленном законом порядке без определения фактических границ, в 2012 году на основании актов органов местного самоуправления, вынесенных более пятидесяти лет назад, площадь указанного земельного участка была фактически увеличена с внесением в государственный реестр соответствующих сведений с присвоением ему нового кадастрового номера. По мнению Истца, права собственности на указанный объект недвижимости у Девятериковой СМ. не возникло, но она произвела раздел данного участка на два с присвоением отдельных номеров - ** и ** . В 2012 году между Ответчиками была заключена сделка, по которой к Волонянскому А.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , однако данная сделка незаконна, поскольку со стороны продавца выступало лицо, не обладающее право собственности на объект недвижимости. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок смежный участку проданного Волонянскому А.Н., расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****.

В судебном заседании представитель Истца Лунев A.M. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления. Указывал на наличия у Девятериковой СМ. обязанности доказывать в данном случае законности возникновения у неё права собственности.

Представитель Ответчика Волнянского А.Н. - Баранов СМ. и представитель Ответчика Девятериковой СМ. - Девятериков К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на законности перехода права собственности к Ответчикам на спорные земельные участки.

Представитель Третьего лица Майорова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Белых Д.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, а также неверно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неверном избрании способа защиты права Белых Д.Н., поскольку он изначально указывал на смежность его земельного участка и участка Волнянского А.Н. В настоящее время между указанными лицами происходит судебный спор о фактическом месте расположения строений Истца, поэтому при удовлетворении настоящих исковых требований у Волнянского отсутствовало право на подачу иска по другому делу. Настаивает на незаконности сделки между Ответчиками в связи с отсутствием у Девятериковой СМ. права распоряжения земельным участком, поскольку данный довод Истца нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, но судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Указывает на наличие между сторонами спора о границах земельного участка, что порождает у него право на оспаривание сделок о приобретении Ответчиками прав собственности на земельные участки.

В судебном заседании представитель Истца Лунев A.M. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Волнянского А.Н. - Баранов СМ. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году за Девятериковой СМ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: **** . В 2012 году она произвела раздел данного участка на два с присвоением отдельных номеров - ** и ** и между Ответчиками была заключена сделка, по которой к Волонянскому А.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** . Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в непосредственной близости от указанных земельных участков по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5 -21, 56 - 57, 75 - 91, 112 - 115) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, по смыслу ч. 1 ст. 25 3X РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о ненадлежащем избрании Истцом способа защиты своих прав, поскольку доказательств нарушение его прав и законных интересов либо заинтересованности при переходе и оформлении права собственности Ответчиков на земель яые участки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Способы запиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о правах по фактическим границам земельных участков сторон обоснованы, однако, исковых требований, направленных на определение точного расположение данных земельных участков, Белых Д.Н. не заявлялось. Из пояснений Истца следу гт, что он не обладал какими - либо правами на земельные участки Ответчиков до свершении ими сделок по приобретению данных объектов недвижимости и не претендовал на их приобретение. Таким образом, оснований для оспаривания сделок о переходе права собственности на объекте недвижимости, по которым стороной Истец не являлся, у Белых Д.Н. в данном случае не имелось, а наличие иного искового спора о месте расположении строений само по себе не порождает заинтересованности или оснований для оспаривания данных сделок. При таких обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правильном избрании способа защиты права Истцом на основании смежного нахождения земельных участков сторон.

Доводы истца об отсутствии оценки суда первой инстанции обстоятельств возникновения у Ответчиков права собственности на земельные участки, по мнению судебной коллегии, данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют. Законность совершения сделок по приобретению Девятериковой СМ. и Волонянским А.Н. земельных участков имеет значение лишь при наличии спора с Белых Д.Н., связанного с расположением границ данных объектов недвижимости. Поскольку подобных требований Истцом не заявлялось, правового значения для разрешения исковых требований Белых Д.Н. основание и законность возникновения у Ответчиков права собственности на земельные участки в данном случае не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белых Д.Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: