Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4885

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жарова В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований о признании индивидуальной программы реабилитации инвалида от 2013 года неполной и неэффективной, признании установления третьей группы инвалидности ошибочной, Жарову В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения истца Жарова В.И., представителя ответчика Шаламова М.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаров В.И. обратился в суд с иском к Филиалу N 24 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России о признании индивидуальной программы реабилитации инвалида от 2013 года неполной и неэффективной, признании установления третьей группы инвалидности ошибочной.

В обоснование иска Жаров В.И. указывает, что в период с 25.07.2013 года по 16.08.2013 года был освидетельствован в Филиале N 24 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, разработана программа индивидуальной реабилитации инвалида.

Считает, что программа реабилитации разработана формально, без учета состояния здоровья и физических возможностей. В программе отсутствуют мероприятия профессиональной реабилитации, социально-бытовой реабилитации, что позволило неправомерно установить только 1 степень ограничения трудовой деятельности, что повлияло на комплексную оценку критериев для установления группы инвалидности.

Полагает, что в программе должна быть отражена способность к трудовой деятельности 2 степени, что обусловливает установление 2 группы инвалидности.

Считает, что установление ему 3 группы инвалидности является следствием неполной, лишь медицинской, а не медико-социальной экспертизы, поскольку при наличии у него крайне тяжелой формы сердечно-сосудистых заболеваний не решен вопрос его трудовой реабилитации.

Установление ему 3 группы инвалидности Филиалом N 24 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю ущемляет его право на трудовую занятость, на достойное пенсионное обеспечение по возрасту, социальную помощь, адекватную имеющимся у него заболеваниям.

Истец Жаров В.И. о дне слушания дела извещен, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что в мотивировочной части решения неправильно отражена позиция истца, он считает, что ошибочное определение группы инвалидности является причиной неполной и неэффективной индивидуальной программы реабилитации инвалида. Считает, что при его освидетельствовании не дана комплексная оценка состоянию его здоровья, освидетельствование проведено формально. В ИПР не отражены реабилитационные мероприятия, рекомендации легкого труда и противопоказания тяжелого труда. Проигнорированы судом и не учтены пояснения представителя ответчика и спепиалиста Овчинникова, допрошенного в рамках ранее рассмотренного дела, о том, что установление диагноза "злокачественная гипертония" относится к 2 группе инвалидности. Судом оставлены без внимания заключение заведующей кардиологического отделения Пермской краевой клинической больницы N 2 и заключение Краевой больницы ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не удовлетворено ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании, о вручении копий документов, представленных ответчиком и истребованных судом.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения истца Жарова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (части первая, вторая и четвертая).

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее -Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 названных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В соответствии с п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в марте 2013 года в Филиале N 24 ГБ МСЭ по Пермскому краю в отношении Жарова В.И. проведена медико-социальная экспертиза по результатам которой Жарову В.И. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (Акт медико-социальной экспертизы N 428). 3 группа инвалидности подтверждена в результате проведения медико - социальной экспертизы 25.07.13 года ( акт N1414), а так же экспертными составами N 6,3 ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю. В связи с установлением истцу 3 группы инвалидности 14.03.2013 года разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, а также положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 101 Зи "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, не усмотрев нарушений требований закона при проведении освидетельствования истца Жарова В.И., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Освидетельствование Жарова В.И. проводилось в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по медико-социальной экспертизе: "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными по медико-социальной государственными учреждениями медико - социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений требований закона при проведении освидетельствования Жарова В.И., поскольку в протоколе заседания экспертного состава приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен осмотр. У суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Доводы истца о том, что при его освидетельствовании не дана комплексная оценка состоянию его здоровья, освидетельствование проведено формально, проигнорированы судом и не учтены пояснения представителя ответчика и специалиста Овчинникова, допрошенного в рамках ранее рассмотренного дела, о том, что установление диагноза "злокачественная гипертония" относится к 2 группе инвалидности; оставлены без внимания заключение заведующей кардиологического отделения Пермской краевой клинической больницы N 2 и заключение Краевой больницы ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России, отмену решения не влекут в силу следующего.

Критерием для установления 2 группы инвалидности в соответствии с пунктом 9 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 годаК 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями.

Критерием для установления 3 группы инвалидности в соответствии с пунктом 10 Классификаций является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма.

Из материалов дела следует, что проведенные МСЭ обследования состояния здоровья истца и принятые по результатам таких обследований решения исходили именно из указанных критериев. Определяя Жарову В.И. группу инвалидности, эксперты Бюро N 24 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" учли, что имеющееся у истца заболевание привело к стойко умеренно выраженному расстройству функций организма, приведшего к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, что является основанием для установления третьей группы инвалидности. При этом, наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, в частности, указанными истцом заключениями само по себе не свидетельствует о наличии оснований для усиления истцу группы инвалидности, поскольку при освидетельствовании у Жарова В.И. были выявлены стойкие умеренно-выраженные нарушения со стороны органов кровообращения в результате имеющегося заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст. по АД, риск 4. ИБС: стенокардия напряжения 2 ФК, ХСН 1\2 ФК, приведшего к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, и дающие в соответствии с указанными "Критериями" основание для установления третьей группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав, не удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда по обеспечению этапирования отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, истцом в исковом заявлении и в письменных заявлениях в адрес суда доведена позиция по рассматриваемому спору. Истец Жаров В.И. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, ему разъяснены процессуальные права, которыми он обладает в гражданском судопроизводстве, о чем в материалах дела имеется расписка истца. Доводы истца о том, что ему не вручены копии документов, представленных ответчиком и истребованных судом, в мотивировочной части решения неправильно отражена позиция истца, отмену решения не влекут, поскольку не повлекли и не могли повлечь принятие незаконного решения, и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не относятся к безусловным основаниям для отмены решения суда. При указанных обстоятельствах процессуальные права Жарова В.И., предусмотренные действующим ГПК РФ, нельзя признать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ИПР не отражены реабилитационные мероприятия, рекомендации легкого труда и противопоказания тяжелого труда, противоречат представленным материалам дела, в частности, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 14.03.2:013г., предусмотрены не только мероприятия профессиональной реабилитации, но и мероприятия медицинской реабилитации. Степень эффективности данной программы следует рассматривать в совокупности с выполнением инвалидом всех предусмотренных программой мероприятий, в том числе и медицинской реабилитации. При этом, степень ее эффективности не может быть оценена судом с точки зрения улучшения или ухудшения здоровья истца, поскольку доказательств того, что истцом в строгом соответствии с программой были выполнены мероприятия медицинской реабилитации, суду не представлено. Кроме того, не представлено и соответствующего медицинского заключения о несоответствии указанных в программе мероприятий медицинской реабилитации необходимым мероприятиям в соответствии с состоянием здоровья истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, и пояснениям стороны истца, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: