Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4900

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 года дело по частной жалобе Каранкевич И.Л. , Зайцева Д.С. на определение Добрянского районного суда от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Требования Нифантова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каранкевич И.Л. , Зайцева Д.С. в пользу Нифантова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных долях - по *** руб. с каждого.

В остальной части заявленных Нифантовым А.В. требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нифантов А.В. обратился в Добрянский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков Зайцева Д.С., Каранкевич И.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 04 сентября 2013 года иск Нифантова А.В. был удовлетворен частично. Апелляционная жалоба ответчиков на решение суда вышестоящим судом была оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела судом первой и апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы в размере *** руб. связанные с проведением землеустроительной экспертизы в рамках другого гражданского дела по иску к тем же ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик не явились. Представители истца на удовлетворении заявления настаивали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Каранкевич И.Л., Зайцева Д.С., ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ просит об отмене определения суда, указывая на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не является разумным и справедливым, поскольку не соответствует характеру спора, его длительности, результатам рассмотрения иска, фактической работе представителя истца, а также сложившейся практике определения размера таких расходов. Полагает размер расходов завышенным, а подлежащую оплате стоимость расходов - не превышающей *** руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов, в том числе подтвержденные доказательствами обоснованные возражения другой стороны относительно данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Добрянского районного суда от 4 сентября 2013 г. иск Нифантова А.В. к Каранкевич И.Л., Зайцеву Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был удовлетворен частично. Признан недействительным договора дарения земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , заключенный 04.08.2011г. между Каранкевич И.Л. и Зайцевым Д.С.; признано отсутствующим право собственности Зайцева Д.С. на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** ; признать за Нифатовым А.В. право собственности на 3\4 доли земельного участка общей площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: **** возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю обязанность исключить (аннулировать) запись регистрации от 02.09.2011г. N ** о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером ** на имя Зайцева Д.С. В удовлетворении остальной части иска Нифантова А.В. к Каранкевич И.Л., Зайцеву Д.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отсутствующим право собственности Каранкевич И.Л. на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** , признании за Зайцевым Д.С. права собственности на 1\4 долю земельного участка площадью 990 кв.м, распложенного по адресу: **** обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 15.07.2011г. N ** о государственной регистрации права на недвижимое имущество -земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ** на имя Каранкевич И.Л. -отказано.

Интересы истца Нифантова А.В. представляла адвокат Гилева О.Н.

На основании адвокатского соглашения от 10 мая 2013 г. услуги адвоката Гилевой О.Н. включали в себя подготовку искового заявления и представление интересов Нифантова А.В. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется согласно специальной норме процессуального права закрепленной в ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу вышеуказанных норм закона размер расходов на оплату услуг подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы. При этом из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в разумных пределах, при этом без учета принципа пропорциональности закрепленной в ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом было учтено, что представителем истца было составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях с исследованием доказательств и подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя соразмерной произведенной им работе.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчиками не было представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав ответчика постановленным определением не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда от 25 февраля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу ответчиков Каранкевич И.Л. , Зайцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: