Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-4906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Позолотиной Н.Г., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2014 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Агалаковой В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" с Агалаковой В.В. , /дата рождения/ , уроженки **** , задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - *** руб., задолженность по причитающимся процентам - *** , штрафные санкции - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ОАО АКБ "Урал ФД", принадлежащую Агалаковой В.В. на праве собственности, квартиру, расположенную по ул. **** в г. Березники Пермского края, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось с иском к Агалаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., включая задолженность по кредиту ( *** руб.), проценты за пользование кредитом ( *** руб.), задолженность по процентам за просроченный кредит ( *** руб.), задолженность по причитающимся процентам ( *** руб.), штрафные санкции ( *** руб.); обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. **** в г. Березники, определив начальную продажную цену при продаже с торгов в размере *** руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины - *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N ** от 27.04.2012 года Агалаковой В.В. получен кредит в сумме *** руб. сроком до 20.04.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, по истечении сроков возврата кредита - 50% годовых. Возврат кредита обеспечен ипотекой - залогом жилого помещения по ул. **** г. Березники. Условия кредитного договора ответчик Агалакова В.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Агалакова В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - неверно определил размер задолженности по кредиту, которая подлежит снижению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судом суммы задолженности по причитающимся процентам, изменению в части определенной судом общей суммы задолженности по кредиту и размера госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк, истец) и Агалаковой В.В. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N ** , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение 4-хкомнатной квартиры по ул. **** в г. Березники Пермского края в сумме *** рублей сроком до 20.04.2022г. под 13,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.5 договора заемщик обязался возвратить предоставленную сумму кредита в указанные в кредитном договоре сроки путем совершения ежемесячных платежей в установленной соглашением сторон сумме (сумма ежемесячного платежа определена в размере *** рублей). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой на кредитные средства квартиры (л.д. 5-7). Договором (п.6) предусмотрено право Банка потребовать досрочный возврат суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (раздел 8 договора). Согласно п.2.4 кредитного договора, закладываемое имущество оценено сторонами в *** руб.

Истцом обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнены (платежное поручение N 7773 от 10.05.2012 г., л.д. 13).

27.04.2012 г. Агалаковой В.В. по договору купли-продажи с использованием предоставленных по кредитному договору денежных средств приобретена квартира по ул. **** в г. Березники (л.д.10). Право собственности Агалаковой В.В. 04.05.2014 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона (л.д.12, свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно представленному истцом графику погашения кредита (л.д.15-19) заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, указанные в графике, с июля 2013 г. суммы в погашение кредиты заемщиком фактически не вносились. По данным представленного истцом расчета общая сумма задолженности Агалаковой В.В. по кредитному договору по состоянию на 26.11.2013 г. составляет *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по процентам за нарушение срок их оплаты, *** сумма причитающихся процентов, *** рублей - штраф.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Агалаковой В.В. задолженности по кредитному договору, заявленной истцом, в полном объеме и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда (за исключением включения в состав задолженности по кредиту суммы причитающихся процентов, рассчитанных истцом в соответствии с условиями кредитного договора до окончания срока его действия - до 2022 года) основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.309, ст.310, ст.810, ст.811, ст. 334, ст.348, ст.350 ГК РФ, закон "Об ипотеке"), и являются правильными. Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сторонами не обжалуется.

Коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой задолженности в части взыскания причитающихся процентов (неуплаченных процентов), определенных за период до апреля 2022 года (т.е. до даты возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора), и считает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04,12,2000 г.), когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный сторонами, не предусматривает безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2022 года. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1, п.3.1-3.4) банк начисляет проценты только на сумму неуплаченного основного долга, предоставляет заемщику право на досрочное погашение кредита (п.7.1), и тем самым предусматривает возможность прекратить начисление процентов на будущее время. Поэтому, с учетом положений ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до 2022 года не может быть признан правильным, а положения кредитного договора о возможности взыскания данных убытков банка не подлежали применению без факта доказанности размера данных убытков с учетом положений иных условий договора.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе. Банком заявлено о взыскании убытков (причитающихся процентов) на дату 26.11.2013 г. (л.д.15, расчет). В связи с указанным коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время) в сумме *** рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене. С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу Банка в части убытков (неуплаченных процентов), общая суммы задолженности ответчика составит *** рублей ( *** рублей (задолженность по оплате основного долга) + *** рублей (задолженность по оплате процентов за пользование кредитом) + *** рублей (задолженность по процентам за нарушение срока уплаты процентов) + *** рублей (задолженность по штрафам)). В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ до суммы *** рублей ( *** - *** ) х 0,5% + *** рублей + *** рублей (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 г. отменить в части взыскания с Агалаковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" задолженности по причитающимся процентам в размере *** рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Агалаковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" задолженности по причитающимся процентам в сумме *** рублей - отказать.

Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 г. в части размера общей суммы задолженности по кредитному договору, снизив ее размер с *** рублей до *** рублей.

Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 г. в части размера взысканной с Агалаковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" госпошлины, снизив ее размер с *** рублей до *** рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: