Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4917-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова Р.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 г., которым постановлено: "Иск ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Шихову Р.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ** , заключенный 22 февраля 2011 года между Шиховым Р.А. и Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать с Шихова Р.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Взыскать с Шихова Р.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга (ссудной задолженности), начиная с 03.09.2013 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый (условный) номер ** , расположенную по адресу: **** , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***руб.

Взыскать с Шихова Р.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Встречный иск Шихова Р.А. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Шихова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 16.01.2014 г. в размере ***руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Шихова Р.А. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате суммы комиссии за период с 15.12.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере ***руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Шихова Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Шихова Р.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Шихова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 1019 руб. 04 коп."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Шихова Р.А., представителя ответчика Константинова Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее Банк) обратился в суд с иском к Шихову Р.А. о расторжении кредитного договора, заключенного 22.02.2011 г., о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2013 г. в размере ***руб., включая основной долг в сумме ***руб., просроченный основной долг за период с 15.04.2013 г. по 03.09.2013 г. в сумме ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ***руб., неустойку на несвоевременное погашение основного долга в сумме ***руб., неустойку на несвоевременное погашение процентов в сумме ***руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере ***руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга ***руб. начиная с 03.09.2013 г. по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу **** , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, о взыскании расходов по госпошлине в размере ***руб.

Шихов Р.А. предъявил встречный иск к Банку, просил взыскать с Банка в его пользу необоснованно полученную комиссию за предоставление кредита в сумме *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***руб. в связи с несвоевременным исполнением требования о возврате комиссии за предоставление кредита, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шихов Р.А. о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Константинов Е.Н. в судебной заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд не представил, в связи с чем его ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шихов Р.А., указывая на то, что суд неверно указал в решении о том, что Банк обратился к нему с иском о взыскании процентов в сумме ***руб., что не соответствует действительности.

В судебном заседании также было установлено, что в рассматриваемый спорный период им была внесена денежная сумма в размере *** рублей, которую суд не учел при определении суммы задолженности, взысканной с него в пользу Банка.

Судом вынесено решение о взыскании с него денежной суммы в размере ***руб., но из чего состоит данная сумма ему не понятно, на какую сумму должны быть начислены проценты также неясно.

Требования, заявленные им на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не удовлетворены, что он считает незаконным.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им встречные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк ЖилФинанс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шихова Р.А.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шиховым Р.А. был заключен кредитный договор N ** от 22.02.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок 74 месяца под 16% годовых. В соответствии с п.3.3.5 указанного Договора погашение кредита должно было осуществляться внесением Шиховым Р.А. ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ***руб. В соответствии с п. 1.4 Договора исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: **** . В соответствии с п.4.4.1 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней. Пункт 4.4.5 Договора дает право Банку в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 дней, обратить взыскание на заложенную квартиру.

ЗАО "Банк ЖилФинанс" свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 28.02.2011 г. на счет Шихова Р.А. денежную сумму в размере *** рублей.

Шихов Р.А. допустил просрочку внесения аннуитетных платежей в июле, августе и сентябре 2012 года, в мае и июне 2013 года.

24.05.2013 Банк направил Шихову Р.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2014 г. задолженность Шихова Р.А. перед Банком по кредитному договору составила ***руб., в том числе ссудная задолженность ***руб., просроченная ссудная задолженность ***руб., задолженность по процентам - ***руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов - ***руб., пени в связи с неуплатой основного долга в размере ***руб.

При расчете задолженности Банком учтены в счет погашения долга: *** рублей (сумма комиссии за выдачу кредита, которая возвращена Банком путем зачисления на счет заемщика), а также учтены все платежи, подтвержденные Шиховым Р.А. приходными кассовыми ордерами: 28.02.2011 г. на сумму *** рублей, 18.03.2013 г. на сумму *** рублей, 15.04.2013 г. на сумму *** рублей, 15.07.2013 г. на сумму *** рублей, 15.08.2013 г. на сумму *** рублей, 17.09.2013 г. на сумму *** рублей, 15.10.2013 г. на сумму *** рублей, 22.11.2013 г. на сумму *** рублей, 22.11.2013 г. на сумму *** рублей, 16.12.2013 г. на сумму *** рублей, 15.01.2014 г. на сумму *** рублей, 14.02.2014 г. на сумму *** рублей, в связи с чем довод ответчика о том, что судом не были учтены платежи по кредитному договору, внесенные им после подачи иска в суд, не основан на материалах дела.

Таким образом, определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору основана на выписке о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, а также на расчетах, представленных Банком. Истец, оспаривая сумму взыскания, свой расчет задолженности не представил.

Неправильное указание судом в описательной части решения при изложении требований Банка о взыскании с Шихова Р.А. процентов за пользование кредитом в сумме ***руб., в то время как в иске Банком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга ***руб. не влечет отмену решения суда, так как данное указание не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Неясность порядка начисления процентов за пользование кредитом в связи с не указанием судом в резолютивной части решения конкретной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, может быть устранена посредством обращения ответчика в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим досрочное взыскание с заемщика всей задолженности по кредитному договору решением суда не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда. Чем быстрее заемщик исполнит решение суда, тем меньшую сумму процентов за пользование кредитом он уплатит.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенный Банком и Шиховым Р.А. кредитный договор N ** от 22.02.2011 не содержал условия уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, поэтому удержание Банком с текущего счета Шихова Р.А. комиссии за предоставление кредита в сумме 22620 руб. обоснованно признано незаконным. Банк вернул Шихову Р.А. данную сумму в ходе рассмотрения настоящего дела посредством зачисления ее на текущий счет, что подтверждается копией платежного поручения N1 от 17.01.2014 г., в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с Банка к моменту вынесения судом решения отпали.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание незаконность удержания Банком комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно произвел взыскание с Банка в пользу Шихова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 16.01.2014 г. в сумме ***руб.

Суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с Банка в пользу Шихова Р.А. неустойку лишь за период с 15.12.2013 г. до 17.01.2014 г. поскольку Шихов Р.А. предъявил Банку претензию о возврате комиссии за предоставление кредита лишь 04.12.2013 г., десятидневный срок для исполнения Банком требований Шихова Р.А. заканчивался 14.12.2013 г., соответственно с 15.12.2013 г. у потребителя банковских услуг возникло право на взыскание неустойки. Доказательств того, что претензия Банку о возврате комиссии была предъявлена Шиховым Р.А. ранее, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Банка в пользу Шихова Р.А., определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шихова Р.А., в ином размере.

Штраф в пользу Шихова Р.А., исчислен судом по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: