Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи НяшинаВ.А.,

Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.

При секретаре Боголюбовой Т.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Бардина А.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Бардину А.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП Пермскому краю К. в отношении исполнительного производства N ** от 22.10.2012г. - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя заявителя Мелихова С.А., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю К. . В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.10.2012 года подал в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ** N ** , выданного Кировским районным судом г.Перми по делу N ** и в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Старшим судебным приставом возбуждение исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю К. , который 22.10.2012 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ** , установил должнику ООО " *** " пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на многочисленные требования заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимал и не предпринимает никаких мер, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иных действий, предусмотренных данным законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя К. привело к нарушению прав взыскателя, а также его законных интересов. Так, только после настоятельного требования со стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель К. вынес 29.12.2012 года требование об отключении от электропитания самовольные объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, подлежащие сносу. Действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по состоянию на 24.01.2013 года не произвел. 24.01.2013 года без согласия взыскателя самовольные объекты были подключены вновь к электропитанию. Должник ООО " *** " с разрешения судебного пристава-исполнителя К. , начал производство и продажу тротуарной плитки. Данные действия, как и бездействие судебного пристава-исполнителя К. нарушают, ущемляют права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так в ч.4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Однако, взыскатель заявлений об отложении исполнительного производства не подавал. Взыскатель не получал постановлений об отложении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принимал меры к должнику, перечисленные в ст.ст.64, 105 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок исполнительных действий составляет 2 месяца, судебный пристав-исполнитель нарушил данные сроки без уважительных причин. Кроме того, суд не учел то, что фактически с разрешения судебного пристава-исполнителя должник вновь начал производство продукции и ее реализацию, что нарушает права взыскателя.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 2, 5, 12,30,36,50, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997гN118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2012 года в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю поступило заявление Бардина А.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС N ** , выданный Кировским районным судом г.Перми на основании решения суда от 10.09.2012 года о возложении на ООО " *** " обязанности снести самовольные постройки: 1 -этажное металлическое здание склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м., 2-этажное металлическое здание склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** , взыскатель Бардин А.А.

22.10.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю К. на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении ООО " *** ", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.10.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю К. вынесено постановление о взыскании с должника ООО " *** " исполнительского сбора в связи с неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.11.2012 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г.Пермь, ул. **** и установлено, что демонтаж металлического здания не произведен.

15.11.2012 года ООО " *** " обратилось к судебному приставу-исполнителю К. с заявлением об отложении исполнительных действий на основании ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком на 10 дней, указав, что в силу объективных причин перевезти действующее производство и снести здания за пять дней невозможно. Должником подыскивается организация, которая произведет демонтаж зданий с наименьшими потерями (ущербом).

Из письма ООО " *** " в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, поступившем 09.01.2013 года, следует, что во исполнение исполнительного листа ** N ** ведутся переговоры с ООО " **** ", предварительная смета и договор на выполнение работ будут готовы ориентировочно 24-25 января 2013 года. К заявлению приложена переписка ООО " *** " с ООО " **** ".

14.01.2013 года ООО " *** " обратилось к судебному приставу-исполнителю К. с заявлением об отложении исполнительных действий на основании ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком на 10 дней, указав, что должником заключен договор подряда с ООО " **** " о демонтаже объектов, в соответствии с которым снос (перенос объектов) возможен только в теплое время года, в связи с чем намерены обращаться в суд с заявлением о приостановлении (отсрочке) исполнения. К заявлению приложен договор подряда.

18.01.2013 года ООО " *** " подано в Кировский районный суд г.Перми заявление об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 16.05.2013 года, копия заявления с отметкой о принятии предъявлена судебному приставу-исполнителю.

18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ** на срок с 18.01.2013 года по 28.01.2013 года включительно.

29.01.2013 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ** на срок с 29.01.2013 года по 09.02.2013 года включительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель К. направил требование ОАО " **** " от отмене отключения от электропитания объектов недвижимости по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.64, ст. 105 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Бардиным А.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом исполнителем К. своевременно, в пределах предоставленных законом полномочий совершаются исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа: в виде выхода с целью проверки по адресу: г.Пермь, ул. **** , рассмотрения поступивших ходатайств сторон исполнительного производства, в том числе, об отложении исполнительных действий в связи с мерами, принимаемыми должником, иные действия. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа и допущено незаконное бездействие.

Доводам заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем срока, установленного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для признания со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку исполнительные действия совершались, в данном случае невозможность исполнения возникла не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по объективным причинам. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документы обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с организацией должником мероприятий по сносу строений. Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий судебного пристава-исполнителя в данном случаю не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что судебным приставом -исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Указанные доводы заявителя не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что приставом - исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства. Перечень указанных мер приведен выше.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бардина А.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: