Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4923

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.М.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юркиной И.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "Иск Юркиной И.В. о взыскании с Шнепф Л.М. *** рубля в качестве компенсации

принятого наследственного имущества оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Ответчика Шнепф Л.М., Третье лицо

Симанова М.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усольский районный суд Пермского края обратилась Юркина И.В. с иском к Шнепф Л.М. о взыскании денежных средств в общем размере *** рубля в качестве компенсации в стоимости части наследственного имущества. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году умерла её бабушка Ш. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершей и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, несмотря на то, что им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. В 2011 году по договору дарения с Шнепф Л.М. к Симанову М.Д. перешло право собственности на долю Шнепф Л.М., решением Усольского районного суда Пермского края от 28.03.2012. произведён выдел долей собственникам жилого дома в натуре, путём предоставления в собственность Симанова М.Д. первого этажа жилого дома и второго этажа в собственность Юркиной И.В. По мнению Истца, стоимость первого этажа превышает стоимость второго этажа, поскольку данный этаж более благоустроен, поэтому Ответчик должна компенсировать разницу в стоимости фактически выделенных сторонам долей в наследственном имуществе.

В судебном заседании Истец Юркина И.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Шнепф Л.М. и Третье лицо Симанов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на равную стоимость долей наследников на момент выделения долей.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Юркина И.В. с решением Усольского районного суда Пермского края от 11.03.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности у Истца возможности представить доказательства разной стоимости этажей жилого дома в связи с созданием ей препятствий со стороны Ответчика. Указывает на нарушение её прав отказом в назначении экспертизы для определения стоимости долей, перешедших в фактическое пользование наследников, поскольку иной возможности доказать несоразмерность стоимости в данном случае невозможно.

В судебном заседании Ответчик Шнепф Л.М. и Третье лицо Симанов М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Усольского районного суда Пермского края от 11.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году умерла Ш. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершей и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, несмотря на то, что им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. В 2011 году по договору дарения к Симанову М.Д. перешло право собственности на долю Шнепф Л.М., решением Усольского районного суда Пермского края от 28.03.2012. произведён выдел долей собственникам жилого дома в натуре, путём предоставления в собственность Симанова М.Д. первого этажа жилого дома и второго этажа в собственность Юркиной И.В. Право собственности на каждую из указанных долей зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются решением Усольского районного суда Пермского края от 28.03.2012. (л.д. N б), апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.03.2013. (л.д. N 7), свидетельством о праве на наследство от 13.05.2011. (л.д. N 9), свидетельством о смерти II - ВГ N ** от 16.08.2010. (л.д. N 10), свидетельством о государственной регистрации 59 - БГ 956906 от 30.09.2013. (л.д. N 72), свидетельством о государственной регистрации 59 - БГ ** от 30.09.2013. (л.д. N 73), наследственным делом (л.д. N 89 -110) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГКРФ. В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в соответствии ч. 1 ст. 1170 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчики входят в круг наследников Ш. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ на равных долях. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о равности долей разрешался судом при разрешении вопроса о выделении долей в натуре каждому собственнику. Доказательств того, что на момент предоставление каждого этажа отдельному собственнику стоимость первого существенно превышала стоимость второго, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Фактически свои доводы взыскании денежных средств Истец основывает на стоимости ремонтных работ второго этажа, определённых отчётом специалиста (л.д. N 11 - 62), но проведение ремонта в данном случае является правом Юркиной при реализации своих прав собственника. Необходимость и объём ремонтных работ в данном случае определялось личным мнением Истца с привлечением специалиста для определения их стоимости, при этом не определена степень пригодности для проживания и необходимость проведения ремонта на первом этаже жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца возможности представить доказательства разной стоимости этажей жилого дома в связи с созданием ей препятствий со стороны Ответчика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, наличие судебных споров между сторонами не является препятствием для сбора доказательств Истцом для определения стоимости каждого этажа, доказательств в подтверждение своих доводов стороной Истца не представлено. Доводы Истца о том, что отказом суда первой инстанции о назначении экспертизы для определения стоимости долей, перешедших в фактическое пользование наследников, нарушены права Юркиной И.В., судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае юридически значимым обстоятельством является стоимость каждого этажа в отдельности, на момент разрешения спора между сторонами о выделении их в собственность каждого дольщика. Стоимость данного имущества после обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку доказательств наличия существенных строительно - ремонтных либо иных преимуществ первого этажа перед вторым на момент раздела жилого дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При выделении каждого этажа в собственность конкретного лица судом исследовались технические характеристики жилых помещений и не выявлено обстоятельств, подтверждающих несоответствие в равности фактически выделяемых долей.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юркиной И.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 11.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: