Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2013 г. дело по апелляционным жалобам ОАО " название ", Харюшиной М.Н. на решение Куединского районного суда Пермского края от 18,10.2012 г., которым с ОАО " название " в пользу Харюшиной М.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харюшиной В.Е. , 01.07.2009 г. рождения, взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Попова Т.Н., представителя ответчика Набоких И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харюшина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " название " (далее ОАО " название ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Она состояла в фактических брачных отношениях с Ш. От совместной жизни 01.07.2009 г. у них родилась дочь Шайхутдинова В.Е. 10.12.2011 г. Ш. был смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом на 1271 км станции Куеда. Они с дочерью перенесли нравственные страдания в связи со смертью родного любимого человека, кормильца, которого им никто не вернет.

В судебном заседании истец Харюшина М.Н. и ее представитель П. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО " название " Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО " название ", указывая на то, что вины ОАО " название " в травмировании Ш. нет. Материалами дела подтверждается умысел Ш. на причинение вреда своему здоровью (суицид). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ш. бросился под электровоз, при этом не реагировал на предупреждающие сигналы машиниста. Кроме того, сама Харюшина М.Н. поясняла, что примерно за две недели до смерти Ш. пытался покончить жизнь самоубийством. Машинист электровоза З., помощник машиниста Л. в судебном заседании также подтвердили, что Ш. целенаправленно шел под поезд. Вред возмещению не подлежит, если он был причинен в результате умысла потерпевшего.

Истец Харюшина М.Н. также просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ОАО " название " суммы компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной. Взысканная судом компенсация не соразмерна тем нравственным страданиям, которые они перенесли с дочерью в связи с утратой близкого и родного человека. Ей сложно осознавать, что в 23 года она осталась одна с маленьким ребенком. Дочери отца также никто не заменит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения ... ), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 г. около 23 часов 54 минут на 1271 км станции Куеда грузовым поездом N 3405 под управлением машиниста З. был смертельно травмирован Ш.

Согласно акта служебного расследования причиной несчастного случая стало нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 г. следует, что Ш. совершил акт суицида.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материал проверки N ** , заслушав показания свидетелей, суд первой пришел к правильному выводу о том, что факт суицида Ш. не нашел своего подтверждения. Ш. был смертельно травмирован, так как пересекал железнодорожный путь в непосредственной близости перед идущим железнодорожным составом в условиях закрытого для пешеходов и автотранспорта переезда, каких-либо мер для обеспечения собственной безопасности он не предпринял, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Умышленное лишение себя жизни Ш. является лишь предположением, объективных и достоверных доказательств суицида суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется суждение о том, что со стороны потерпевшего Ш. имел место акт суицида, не могло являться для суда определяющим при оценке доказательств, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, либо приговором суда по уголовному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и не влекут отмену принятого судом решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО " название " в пользу Харюшиной М.Н., суд учел, что Ш. являлся близким человеком истцу и ее малолетней дочери, что в результате его смерти они испытали нравственные страдания, испытывают нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание отсутствие вины ОАО " название " в гибели Ш., грубую неосторожность самого погибшего, нарушившего Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных истцом доказательств и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 18.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харюшиной М.Н. , ОАО "название" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: