Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04. 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к НКО "Адвокатская палата Пермского края" о признании пунктов распоряжения незаконными, компенсации морального вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца Колобову Т.И. по доверенности, представителя ответчика Иванова А.Н. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 66) к ответчику негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Пермского края (далее - АППК) о признании незаконным распоряжения N 21 от 29.08.2013г., взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований пояснил следующее.

Обладая статусом адвоката Адвокатской палаты Пермского края, он осуществляет свою деятельность на территории г. Добрянка и Добрянского района. 29.08.2013г. ответчик принял обжалуемое решение N 21 об исключении истца на два месяца в сентябре и октябре 2013г. из графика дежурств в порядке оказания бесплатной юридической помощи гражданам РФ в уголовном судопроизводстве, о возложении на истца обязанности по дополнительным отчислениям на общие нужды АППК в размере *** рублей в месяц.

Основанием для принятия решения послужило нарушение истцом п. 6.4., 8.1. - 8.5. Положения АППК "О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования и суда".

С принятым решением ответчика не согласен, поскольку обжалуемое распоряжение N 21 от 29.08.2013г. не утверждено Советом АППК, из его текста не следует, за какие именно нарушения в отношении истца применены меры воздействия, не усматривается необходимости применения вмененного вида ответственности. Нарушено Положение АППК о поощрении и дисциплинарной ответственности членов АППК. Мера ответственности в виде дополнительных отчислений АППК не предусмотрена законодательством РФ. В связи с исключением из графика дежурств, истца незаконно лишили возможности трудиться, что является дискриминацией. Вместе с тем, граждане в течение этого срока не получали квалифицированной юридической помощи от истца. Возложением обязанности по дополнительным отчислениям на общие нужды АППК в размере *** рублей в месяц с истца повторно взыскиваются установленные и произведенные отчисления.

При автоматизированном распределении истцу поручения на 15.05.2013г. не учтено его территориально удаленное от г. Добрянка местонахождение, и наличие на этой территории дежурных адвокатов.

В отношении иных адвокатов аналогичные истцу меры по п. 8.1, 8.4. Положения не применялись.

Из содержания ордера не усматривалось конкретное место выполнения поручения. Не приняты во внимание попытки истца своевременно сообщить следователю Изместьевой М.В. о невозможности выполнить поручение.

В судебном заседании истец участие не принимал. Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что принятое в отношении истца распоряжение N 21 от 29.08.2013г. соответствует принятому в установленном порядке Положению АППК "О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования и суда". 14.05.2013г. истец являлся дежурным адвокатом. В этот день он получил назначение на 15.05.2013г., которое был обязан исполнить, поскольку выполнение назначения не обязательно должно приходиться на день дежурства, оно может быть на любой другой день. В день дежурства адвокаты получают заявки и на другие дни. В случае, если у истца не имелось возможности исполнить поручение, то он был обязан своевременно уведомить об этом. Полученное истцом 14.05.2013г. поручение подлежало выполнить на территории г. Добрянка.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец приводит основания, аналогичные тексту искового заявления с учетом его уточнения.

Дополнительно истцом указано, что меры дисциплинарной ответственности применяются только при совершении адвокатом дисциплинарного проступка, тогда как истец такой проступок не совершал. Принятые в отношении истца меры противоречат нормам законодательства РФ. Распоряжение N 21 от 29.08.2013г. не было утверждено Советом АППК., его утверждение произошло при рассмотрении дела. В отношении истца имела место дискриминация со стороны ответчика, поскольку в отношении адвоката Ганицевой не были приняты аналогичные, как в отношении истца меры в аналогичной ситуации. Суд не учел объяснения истца и его представителя по делу. 14.05.2013г. на территории г. Перми 15.05.2013г. имелись дежурные адвокаты, территориально закрепленные за каждым районом города, поэтому в назначении истца для выполнения поручения в г. Перми не было необходимости.

Адвокат Иванов А.Н. незаконно принимал участие в судебных заседаниях, поскольку не имел нотариально оформленной доверенности на выполнение поручения ответчика. Указанный адвокат злоупотреблял процессуальными правами, заставляя длительно ожидать предоставление им запрошенных судом документов, вводил суд в заблуждение относительно территориального исполнения поручения от 14.05.2013г. Мер к урегулированию спора адвокат Иванов не принимал, фактически совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, необходимо вынести частное определение. При оглашении мотивировочной части судебного решения протокол судебного заседания отсутствовал. Судом не учтена прецедентная практика Европейского суда по правам человека. Судом не учтено отсутствие обратной связи с АППК с при получении поручения 14.05.2013г. Доказательства не исполнения, ненадлежащего исполнения истцом профессиональных обязанностей в материалах дела отсутствуют. В отношении истца ответчик действует незаконными методами карательной природы. Не учтено отсутствие в г. Добрянка почтового отделения с точкой доступа в Интернет. Нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку в его отношении установлен наименьший процент государственных назначений. Суд не применил положения Конституции РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате его проведения извещен. Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статус истца в качестве адвоката Адвокатской палаты Пермского края, осуществление им деятельности на территории Добрянского района не оспаривается сторонами.

Распоряжением АППК N 21 от 29.08.2013г., на основании пп. 8.1. - 8.5. Положения АППК "О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования и суда", истец исключен из графика дежурств сроком на 2 месяца, на него возложена обязанность по дополнительным отчислениям на общие нужды АППК в размере *** рублей в месяц (л.д. 17).

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции установил, что, обладая статусом адвоката, деятельность истца регулируется ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании ст. 7, п. 9 ст. 29 названного закона, истец обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда;

исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах компетенции, установленной п. 4,5 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета АППК утверждено Положение "О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования и суда" (далее -Положение) (л.д. 43-52). Указанное Положение в силу норм ст. 7, п. 9 ст. 29 названного закона для истца обязательно.

Из содержания п. 1.1. - 1.9., З.1.- 3.9. Положения следует, что, участие адвоката в оказании юридической помощи бесплатно, а также в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования и суда организуется АППК, когда в определяемым представителем Совета АППК день и время адвокат обязан оказывать юридическую помощь по назначению.

Сторонами по делу в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривался факт участия истца в графике дежурств 14.05.2013г., направление 14.05.2013г. ему поручения для оказания юридической помощи 15.05.2013г. в рамках сформированного графика дежурств (л.д. 75), не выполнение истцом данного поручения.

Обосновывая невозможность исполнить поручение, истец указал на занятость в других следственных действиях 15.05.2013г., тогда как день его дежурства пришелся на 14.05.2013г. Указанный довод, как и доводы о незаконности Положения, суд обоснованно счел несостоятельными. Пунктами 2.7., З.З., 3.4., 6.4, 6.5. Положения установлен порядок уведомления адвокатом о невозможности исполнить обязательное для него поручение об оказании юридической помощи. Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им действий по своевременному уведомлению АППК о невозможности выполнить поручение в соответствии с установленным порядком. Представленная копия судебной повестки (л.д. 95), справка истца о своей занятости (л.д. 98-12) не подтверждают выполнение истцом установленных требований о заблаговременном извещении ответчика о невозможности выполнить поручение.

Обязанность дежурного адвоката оказывать юридическую помощь по назначению независимо от места жительства, места осуществления адвокатской деятельности, места совершения следственных действий и судопроизводства следует из п. 2.6. Положения.

Из содержания Положения во взаимосвязи его п. 1.13,1.14, 2.5, 2.6., 2.8., 2.9., 4.4. не следует, что оказание юридической помощи по назначению может иметь место только в день дежурства. Об этом обстоятельстве свидетельствует необходимость направления адвокату поручения с учетом ознакомления с постановлением компетентного органа о назначении защитника, следования к месту совершения следственных действий, направление постановления о назначении защитника не менее чем за 48 часов до начала следственных действий, сообщения адвоката о невозможности выполнить поручение.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу на наличии у ответчика правовых оснований для принятия в отношении и истца мер, предусмотренных п. 8.1.,8.4. Положения, учитывая не представление истцом соответствующих доказательств, согласно полученному требованию (л.д. 88): исключение из графика дежурств на два месяца, возложение обязанности по дополнительным отчислениям.

Не установлено нарушений процедуры, регламентированной п. 8.5. Положения при применении к истцу мер в соответствии с п. 8.1.-8.5. Положения. Предварительно в отношении истца направлено представление (л.д. 39) о принятии мер по п. 8.1.,8.4. Положения. Принятое решение о применении к истцу мер ответственности утверждено Советом АППК 29.08.2013г. (л.д. 70).

Законность возложения на истца обязанности в виде дополнительных отчислений на нужды АППК в сумме *** рублей в месяц в связи с исключением из графика дежурств следует из пп. "а" п. 2 решения Совета АППК от 28.02.2013г. (л.д. 82), от 30,05.2013г. (л.д. 83), обязательное для истца в силу положений ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не влекут отмену решения суда доводы истца о лишении его возможности трудиться в связи с принятием обжалуемого решения ответчика, поскольку из такого решения не следует ограничение истца на оказание юридической помощи не в рамках оказания гражданам РФ юридической помощи по назначению.

Суд не усматривает правовых оснований в соответствии со ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оформление полномочий представителя ответчика Иванова А.Н. (л.д. 35) произведено в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

При рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания составляется не позднее 3 дней после окончания судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ). Как следует из текста протокола судебного заседания от 02.04.20913г., его изготовление произведено 04.04.2014г. в установленный срок (л.д. 109).

Ходатайство истца об истребовании документов, заявленное в исковом заявлении, разрешено судом в судебном заседании 04.12.2013г. в форме протокольного определения. Мотивы принятого решения судом приведены, судебная коллегия находит их обоснованными, оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Ходатайства истца об истребовании детализации телефонных соединений, отсутствии точки доступа в Интернет, статистических данных, заявленные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: