Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-4977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Козыревой С.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Козыревой С.И. налог на имущество за 2011 года в размере ***руб., земельный налог за 2010 год в размере ***руб., за 2011 год ***руб. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Козыревой С.И. в размере 7 729 руб. 20 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Яковлевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Козыревой С.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 год, земельного налога за 2010, 2011 г. г., мотивировав требования тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в период с 28.03.2003 года по 28.01.2013 года являлась собственником имущества: строения по адресу: **** , однако налог на имущество за 2011 год в установленные сроки не уплатила. В соответствии с положениями п.9 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Кроме того, ответчица до 28.01.2013 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** , однако земельный налог за 2010, 2011 г. г. также не уплатила. В адрес ответчицы были направлены уведомления о необходимости уплатить задолженность по налогам, в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в адрес ответчицы были направлены требования об уплате налогов, однако в добровольном порядке требования налогового органа ответчицей не исполнено, в связи с чем настаивали на удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козырева СИ. в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Козырева СИ., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вопрос об установлении размера задолженности и ее взыскания должны быть установлены в рамках процедуры банкротства. Судом не верно установлены сроки возникновения обязательств по уплате земельного налога, поскольку срок до 02 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом установлен с 01.01.2011 года, следовательно установление этого же срока к правоотношениям возникшим в 2010 году противоречит законодательству. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку взысканная настоящим решением задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года, доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, поскольку настоящие обязательные платежи не могут быть отнесены к текущим.

В судебном заседании представитель ответчика Козыревой СИ. - Яковлева Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сбору. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суде общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п.5 п. 3 ст.44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом I ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козыревой СИ. в период с 28.03.2003 года по 28.01.2013 года на праве собственности принадлежало строение, расположенное на земельном участке по адресу: **** , а также в период с 25.07.2007 года по 28.01.2013 года земельный участок с кадастровым номером ** по этому же адресу. Таким образом, ответчик являлась плательщиком налогов на имущество и земельного налога, однако обязанность по уплате данных налогов за 2010, 2011 г. г. не исполнила, в связи с чем налоговым органом в адрес ответчика было направлено уведомление N 132054 от

года, в котором установлен срок до 02.11.2012 года для уплаты задолженности по земельному налогу в размере ***руб., и срок до 01.11.2012 года для уплаты налога на имущество физических лиц в размере ***руб. (л. д.8). В установленные срок Козыревой СИ. обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена. 28.11.2012 года ответчице выставлено требование N 10678 на уплату указанных выше налогов, которое также оставлено ответчицей без исполнения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 от

года задолженность по налогам была взыскана с Козыревой СИ., однако по заявлению ответчицы определением от 04.03.2013 года судебный приказ был отменен (л.д.17). 29.07.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края принято заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" о признании индивидуального предпринимателя Козыревой СИ. банкротом. Определением Арбитражного суда от 30.09.2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 года индивидуальный предприниматель Козырева СИ. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, а также признана утратившей силу государственная регистрация Козыревой СИ. в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив Представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно вышеуказанным правовым актам, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество, поскольку имела на праве собственности земельный участок и строение, расположенное на нем. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика за налоговые периоды 2010 и 2011 г. г., однако налоги в указанном в уведомлении налогового органа размере и в срок ответчиком уплачен не был. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом налоги.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям Решения Пермской городской думы от 28.09.2010 года N 143 в части определения сроков уплаты земельного налога и отнесения задолженности к текущим платежам судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущим отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, a также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 100, 126, 142 этого же Федерального закона арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к. производству Арбитражным судом Пермского края 29 июля 2011 год, требование об уплате задолженности по налогам, в том числе задолженности по земельному налогу за 2010-2011 г. г. по сроку уплаты до 02.11.2012 года направлено ответчику 28.11.2012 года. На момент разрешения спора задолженность не погашена.

В силу ч. ч. 3-5 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Поскольку в соответствии с решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с учетом изменений, внесенных решением Пермской городской суды от 28.09.2010 года N 143, установлен срок уплаты земельного налога физическими лицами на основании налогового уведомления - не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть изменения, касающиеся срока уплаты налога, в данном случае, улучшают положение налогоплательщика, применение указанных правовых норм при разрешении настоящего спора не противоречит нормам действующего законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что данная задолженность относится к текущей и не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Задолженность по оплате земельного налога за 2010 год также обоснованно отнесена к текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о включении настоящих требований в реестровую задолженность обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждено имеющимся в деле доказательствами. Установив, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд обоснованно взыскал имеющуюся задолженность в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, основаны на правильном толковании норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козыревой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: