Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4982/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И -21-01-09-1502 от 30.01.2014 в утверждении и выдаче Жуковой Н.Г. схемы расположения земельного участка по адресу: **** , на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми изготовить и выдать Жуковой Н.Г. схему расположения земельного участка по адресу: **** , на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: **** , на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Требования мотивировала тем, что указанный отказ со ссылкой на отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по разработке схем, тогда как выполнение кадастровых работ должно выполняться за счет заявителя, не основан на земельном законодательстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, не соглашаясь с выводом суда о наличии у органа местного самоуправления обязанности по изготовлению схемы. Обращает также внимание на то, что выдаче схемы предшествует ее согласование с иными подразделениями администрации города, а также ее утверждение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Жукова Н.Г. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жукова Н.Г. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года является собственником жилого дома, расположенного по ул. **** г. Перми, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 марта 2013 года. На ее обращение в Департамент земельных отношений об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации получен ответ от 30 января 2014 года N И-21-01-09-1502 об отказе в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схемы.Удовлетворяя требования заявителя и возлагая на Департамент земельных отношений обязанность изготовить и выдать Жуковой Н.Г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд первой инстанции, проанализировав нормы пункта 4 статьи 34, пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса, статей 14 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 2.2, 3.3.1 - 3.3.3 Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 06 марта 2009 года N 108, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение и выдача заявителю схемы как один из этапов предоставления участка в собственность является обязанностью органов местного самоуправления, соответственно требование департамента к заявителю предоставить схему для утверждения нарушает права последнего и не соответствует земельному законодательству.

При этом в силу пункта 3.3 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, департамент в установленном порядке утверждает и выдает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, именно департамент обязан был обеспечить изготовление схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, который не устанавливает обязанности заявителя разрабатывать схему расположения земельного участка.

Ссылка автора жалобы на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", согласно которому геодезическая и картографическая деятельность, осуществляемая для иных нужд (за исключением геодезических и картографических работ федерального назначения), финансируется за счет средств граждан и юридических лиц, являющихся заказчиками геодезической, картографической и топографической продукции, также не состоятельна. Данная норма регулирует вопросы оплаты (за счет заказчика) подобного вида работ, а не составления схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 указанного федерального закона муниципальные образования являются субъектами правовых отношений в области геодезической и картографической деятельности, что само по себе не исключает возможности финансирования органами местного самоуправления геодезической и картографической деятельности в случае, если такая деятельность осуществляется по их заказу.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: