Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4984

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N ** , заключенный 15 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время стороной по договору является открытое акционерно общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") и Юговым С.Г.

Взыскать с Югова С.Г. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности от 15 сентября 2009 года по состоянию на 20.11.2013 года: *** руб. - основного долга, *** рубля *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** - неустойку, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ***руб. , всего взыскать ***руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру N ** , общей площадью 61,3 кв.метров, на десятом этаже десятиэтажного жилого дома N ** по улице **** в Орджоникидзевском районе г. Перми, посредством реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной судом суммы задолженности Югова С.Г. перед открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Данько А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Югову С.Г. о расторжении договора займа, заключенного ответчиком с ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 15.09.2009 года, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2009 года ОАО "ПАИЖК" заключило договор займа с Юговым С.Г., в соответствии с которым предоставило заем в сумме *** рублей, на срок 184 месяца, для приобретения жилого помещения -квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми. В обеспечение обязательств по договору займа на приобретенную ответчиком квартиру возникло право залога, удостоверенное закладной от 02.10.2009 года. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчик нарушает условия договора займа, закладной, в адрес Югова С.Г. неоднократно направлялось требование о досрочном погашении обязательств по договору.

Просил расторгнуть договор займа N ** от 15.09.2009 года, заключенный между Юговым С.Г. и ОАО "ПАИЖК", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** рублей - пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей,

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд постановлено решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с 21.11.2013 года до даты вступления решения суда в законную силу, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 15.09.2009 года между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Юговым С.Г. был заключен договор займа N ** , по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере *** рублей, сроком на 184 месяца (до 21.03.2028 года), для целевого использования - приобретения квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г.Перми, с уплатой процентов, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа по момент исполнения обязательств.

Как следует из п. 1.6 договора займа квартира приобретается в собственность Югова С.Г, при этом Югов С.Г. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно положениям п. 3.2 договора за пользование займом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета переменной процентной ставки. При этом проценты по текущей задолженности исчисляются заимодавцем ежемесячно на остаток текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по день возврата займа, а за предоставление рассрочки - с даты, следующей за датой ее возникновения и по дату ее окончательного погашения включительно (п. 3.3 Договора).

Как следует из закладной, составленной 02.10.2009 года, первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В последующем права по закладной на основании договора купли - продажи N 01/652-12 от 18.04.2012 года были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". 12.04.2013 года права по закладной вновь перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с положениями пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования займом в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Погашать текущую задолженность и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. Размер ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и текущей задолженности указываются в графике ежемесячных платежей (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), который передается заемщику при предоставлении займа, а также ежегодно направляется заемщику в соответствии с п. 3.7 настоящего договора (п. 3.6.3 Договора займа).

Ответчик при предоставлении кредита был ознакомлен с графиком платежей (л.д.17). В связи с наличием задолженности по основному долгу 27.05.2013 года банком была направлена ответчику претензия с требованием досрочного погашения полной стоимости кредита.

Долг по договору займа Юговым С.Г. до настоящего времени не погашен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 333, 348,334 ГК РФ, ст.ст. п. 2 ст. 13, ст.50,54 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из наличия задолженности ответчика перед банком.

Размер задолженности ответчиком Юговым С.Г. не оспорен, с условиями договора ответчик был согласен, подписав договор, а при разрешении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований о взыскании с Югова С.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 21 ноября 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, являются неисполнимыми, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд не учел, что пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в названной части и удовлетворить требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 21 ноября 2013 г. по день вынесения апелляционного определения ( включительно).

Данные о погашении долга в спорный период отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности определить твердую денежную сумму подлежащую взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года отменить в части отказа ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований о взыскании с Югова С.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 21 ноября 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Югова С.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с ФИО14 21 ноября 2013 г. по день вынесения апелляционного определения (включительно).

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи