Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Логинова Ю.Ю. , /дата рождения/ , уроженца **** , в пользу Шатуновой Л.В. *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатунова Л.В. обратилась с иском к ответчику Логинову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля /марка/ гос.рег.знак ** . Ответчик согласился продать указанный автомобиль за *** рублей. В счет стоимости автомобиля истец перечислила ответчику на расчетный счет денежные средства в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей передала ответчику наличными. Логинов Ю.Ю. вписал истца в свой страховой полис ОСАГО, однако от подписания договора уклоняется, автомобиль и документы на него не передает, пользуется им. На предложение вернуть истцу денежные средства или передать автомобиль, ответчик ответил отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части размера взысканной суммы не согласен ответчик Логинов Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит размер взысканной суммы уменьшить до *** рублей. Истцом искажены обстоятельства дела, от заключения договора ответчик не уклонялся, сделка не совершена по причине невыплаты оставшейся суммы денежных средств от цены, установленной соглашением сторон. Ранее истец сказала считать уплаченные ей *** рублей платой за пользование автомобилем. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено о наличии договоренности о приобретении автомобиля ответчика супругами Логиновыми, уплаченные истцом денежные средства являются совместным имуществом супругов Логиновых, поскольку нажиты в браке, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана лишь половина уплаченной суммы ( *** рублей).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика автомобиля /марка/ гос.рег.знак ** , во исполнение которой 04.04.2012 г. Шатунова Л.В. перечислила на расчетный счет Логинова Ю.Ю. денежные средства в размере *** рублей (выписка из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" от 31.07.2013 г., л.д. 4). Поскольку правоотношения сторон в последующее время надлежащим образом оформлены не были (договор купли-продажи автомобиля не заключен), автомобиль находится в собственности ответчика, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика денежные средства являются общим имуществом супругов Логиновых, в связи с чем в пользу истца могла быть взыскана лишь половина от заявленной суммы, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт установлен не был; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы не является лицом, заинтересованным в разделе имущества бывших супругов Логиновых, супругом истца (Логиновым Е.Ю.) исковых требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе в отношении спорной суммы, не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: