Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4991

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года дело по частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2013 г."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 г., ссылаясь на то, что для исполнения решения суда в МЧС МВД России по Пермскому краю необходимо организовать зубопротезное подразделение, финансовая потребность составляет *** рублей, штатная численность 12 единиц медицинского персонала, о чем было сообщено в Управление медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. МЧС денежные средства не выделило, планом-графиком закупок заключение контрактов на капитальный ремонт и закупку медицинского оборудования при отсутствии финансирования не предусмотрено, в связи с чем исполнение решения суда до выделения средств ФЭД МВД России не может быть исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании доводы заявления поддержал, просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до января 2015 г. года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю". В обоснование жалобы указано на то, что ответчик является бюджетным учреждением. В 2014 г. денежные средства на создание кабинета для зубопротезирования не выделялись, несмотря на неоднократные обращения в соответствующие службы второго ответчика - МВД России. В отсутствие целевых средств ответчик не имеет возможности исполнить решение суда.

В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо Ратников В.И. указал на то, что с момента принятия решение истекло более 1 года, в связи с чем оснований для отсрочки не имеется. По имеющийся информации кабинет зубопротезирования может быть создан в 2014 г.

В возражении на частную жалобу прокурора прокуратуры Пермского края указано на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление нарушало бы права заинтересованных лиц на исполнение решения суда в разумный срок, при этом доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2013 г. были удовлетворены требования прокурора Пермского края. На МВД России и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" была возложена обязанность организовать на территории Пермского края предоставление бесплатного медицинского обслуживания в виде изготовления и ремонта зубных протезов гражданам РФ, уваленным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 и более (в том числе и в льготном исчислении), проживающим на территории Пермского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Перми было оставлено без изменений.

8 августа 2013 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2013 г. в отношении ФГУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N **

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и наличие обстоятельств предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, а неисполнение решения суда повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав граждан на получение медицинского обслуживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из вышеуказанных норм, должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда не содержит сведения о сроке необходимой отсрочки, а изложенная представителем должника позиция о необходимости предоставления такой отсрочки до 1 января 2015 г., является предположительной. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии финансирования, не указывает на исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

Необходимость соблюдения должником процедур истребования и получения бюджетных средств, не должна нарушать права взыскателей на предоставление им необходимых услуг.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в июле 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу имелось достаточно времени для исполнения решения суда, иное, как правильно указал суд, являлось бы нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: