Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4994

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Мартиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по частной жалобе Касимова Э.Р. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2012 года в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" солидарно с К. , Касимова Э.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** , и установлена ее начальная продажная цена в размере *** рублей. Кроме того, с К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с Касимова Э.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 года заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К., Касимова Э.Р. - без удовлетворения.

19.02.2013 года ответчиками на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 года была подана кассационная жалоба К., Касимовым Э.Р., по результатам рассмотрения которой определением судьи Пермского краевого суда от 18.03.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано.

19.02.2014 года Касимов Э.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке принятых судебных актов. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Касимов Э.Р. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что до даты рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование имели место объективные обстоятельства, наличие которых Касимов Э.Р. подтвердить не мог, поскольку не знал точную дату рассмотрения вопроса. дата умерла К., единственный собственник квартиры по адресу **** , и в наследство еще никто не вступил.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный - срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом был сделан правильный вывод о том, что срок на кассационное обжалование судебных актов первой и второй инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 (п.8), истек 20.02.2013 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, Касимов Э.Р. ссылался на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы по причине наличия у него травмы ноги, нахождении его на лечении.

Судом была дана верная оценка представленным Касимовым Э.Р. доказательствам, в том числе, выписному эпикризу от 21.06.2013 года, согласно которому Касимов Э.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ N ** им. Тверье М.А. в период с 10.06.2013 года по 21.06.2013 года, амбулаторном лечении - с 22.06.2013 года по 24.06.2013 года, листку нетрудоспособности МБУЗ ГП ** о нетрудоспособности Касимова Э.Р. в период с 25.06.2013 года по 08.07.2013 года, справки от 16.01.2014 года, согласно которой Касимов Э.Р. в период с 25.06.2013 года по 16.01.2014 года обращался в травмпункт МБУЗ ГП N ** по поводу травмы, трудоспособен с 16.01.2014 года, и сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства, имевшие место после истечения предусмотренного ч. 2 ст.376 ГПК РФ срока, объективно не свидетельствуют об отсутствии у Касимова Э.Р. возможности своевременно подать кассационную жалобу, равно как и обратиться в суд за восстановлением срока в период с 21.06.2013 года до 24.01.2014 года, поскольку сам по себе факт нахождения Касимова Э.Р. на амбулаторном лечении в связи с травмой об этом не свидетельствует, достоверных доказательств невозможности подачи заявления в силу состояния здоровья суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении суда приведены, оснований для несогласия с ними у судебной коллеги не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении о времени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Касимову Э.Р. судебного извещения о рассмотрении вопроса 27.03.2014 года в 10.30 часов, в котором содержится подпись заявителя (т.2, л.д.10).

Ссылка на то, что дата умерла К., и круг наследников не определен, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Касимов Э.Р. не поясняет, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному принесению кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося судебного акта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Касимова Э.Р. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: