Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4998

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельчак Л.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ИП Омельчак Л.М. к Потехину А.Р. , Бурковой Н.В. , Потехину В.Р. , Сидорову А.П. о признании права общей долевой собственности в размере 29,8% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 436 кв.м., в размере 89% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 100 кв.м., в размере 6,8% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 2276 кв.м., расположенных по адресу: **** отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Омельчак Л.М. - Куликовой М.Н., Коржовой Е.С., Козловой Е.А., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Потехина А.Р., его представителя Соловьева Д.В., ответчика Потехина В.Р., его представителя Галкина С.А., представителя ответчика Сидорова А.П. - Бобровского В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельчак Л.М. обратилась в суд с иском к Потехину А.Р., Бурковой Н.В., Потехину В.Р. о признании права общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 2812,26 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Впоследствии истец требования изменила, просит признать за ней право общей долевой собственности: в размере 29,8% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 436 кв.м., в размере 89% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 100 кв.м., в размере 6,8% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 2276 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Омельчак Л.М., указывая, что отсутствие закона, позволяющего рассчитать доли каждого из сособственииков в случае расположения на земельных участках нескольких объектов недвижимости не лишает права одного из них, не участвовавшего в приватизации, оформить права на земельный участок. Со ссылкой на ст. 245 ГК Российской Федерации истец указывает, что суд, не нашедший оснований удовлетворить требования истца в полном объеме, обязан был признать доли сторон в земельных участках равными. Неверен вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен Потехину А.Р. (2009г.) на момент регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости (2010г.), поскольку до момента регистрации права собственности за истцом право собственности на объект недвижимости принадлежало иным юридическим лицам. Из представленных в дело доказательств следует, что Потехин А.Р. знал о расположении теплотрассы на приобретаемом им в собственность земельном участке, ввел в заблуждение Департамент земельных отношений, в результате чего участок был предоставлен в его единоличную собственность. Договор между ДЗО и Потехиным А.Р. был заключен лишь 07.04.2011 года, когда уже была произведена регистрация права собственности истца на теплотрассу. Следовательно, вывод суда о том, что истец лишен права приобрести земельный участок после регистрации права на объект недвижимости не основан на законе и противоречит статьей 36 ЗК Российской Федерации. Судом не учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Судом не указан закон, в соответствии с которым под указанный истцом объект недвижимости вообще не должен предоставляться земельный участок. Не основан на законе вывод суда о том, что невозможно признать право собственности на объекты за истцом, поскольку истец не оспорила распоряжение Департамента земельных отношений (далее - ДЗО) о предоставлении в собственность земельного участка Потехину А.Р., а также сделки по передаче долей земельного участка другим лицам. Истец, обращаясь в суд, обосновал свою позицию, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что требования истца должны восстанавливать его права. В данном случае оспаривание распоряжения ДЗО, сделок, а также действий по разделу земельного участка не восстановит нарушенные права истца. Со ссылкой на разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 года истец указывает, что готов реализовать свое право и приобрести земельный участок в общую долевую собственность, в связи с чем выбранный истцом способ защиты нарушенного права: признание права общей долевой собственности на земельные участки является наиболее разумным и целесообразным. Необоснованной является и ссылка суда на статью 274 ГК Российской Федерации, поскольку сервитут устанавливается в отношении соседнего земельного участка для прохода, проезда. В данном случае истцу принадлежит объект недвижимости, для эксплуатации и обслуживания которого необходим земельный участок. В решении отсутствует ссылка на закон, которому бы противоречили заявленные истцом требования, а также основания, по которым суд не может удовлетворить требования истца.

Ответчиками Потехиным В.Р., Сидоровым А.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.11.2009г. Потехину А.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ** предмету: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в связи с нарушением права на его приватизацию.

Мнение истца о том, что судом не учтены требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного решения, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку названной нормой установлено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот. Исходя из указанного принципа, право собственности истца на объекты недвижимости само по себе с безусловностью не означает возникновение у нее права собственности на земельный участок, на котором указанные объекты расположены.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных Омельчак Л.М. требований, доводы ее жалобы о том, что суд обязан был признать доли сторон в земельных участках равными, что Потехин А.Р. на момент покупки участка знал о наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также о необоснованной ссылке суда на статью 274 ГК Российской Федерации - правового значения для дела не имеют.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Омельчак Л.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: