Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5003

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Камбура К.В. на решение Пермского районного суда от 14.03.2014 г., которым постановлено:

"Иск Баландиной В.Н. к Гребневу А.Н. , Камбуру К.В. , Боброву А.С. , Цыплякову Д.Ю. , Казакову А.В. , Окуловой И.С. , Окуловой С.В. , Касимову Ф.Ф. , Бублику П.С. , Филиппову К.Б. о признании не приобретшими право пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гребнева А.Н. , Камбура К.В. , Боброва А.С. , Цыплякова Д.Ю. , Казакова А.В. , Окулову И.С. , Окулову С.В. , Касимова Ф.Ф. Бублика П.С. , Филиппова К.Б. не приобретшими право пользования частью жилого дома по адресу: ****

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Гребнева А.Н. , Камбура К.В. , Боброва А.С. , Цыплякова Д.Ю. , Казакова А.В. , Окулову И.С. , Окулову С.В. , Касимова Ф.Ф. , Бублика П.С. , Филиппова К.Б. с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Камбура К.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.К. о признании ее утративший, а Гребнева А.Н., Камбура К.В., Боброва А.С, Цыплякова Д.Ю., Казакова А.В., Перина Н.А., Окуловой И.С, Окуловой С.В., Касимова Ф.Ф., Бублика П.С. и Филиппова К.Б. - не приобретшими право пользования частью жилого дома в виде квартиры N ** , расположенного по ул. **** и снятии их с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что по договору от 02.09.1994 г. Горбунова А.К. подарила ей 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по ул. **** . По договору от 30.08.2011 г. Горбунова А.К. подарила ей вторую половину дома. Поскольку дом по **** фактически является двухквартирным, решением Пермского районного суда от 20.12.2011 г. договор дарения от 02.09.1994 г. был изменен с указанием на то, что она получила в дар 1/2 доли в праве на часть жилого помещения в виде квартиры N ** . То есть она является собственником части дома в виде квартиры N ** . Однако в тот период, когда она уже являлась собственником сначала части, а затем всей квартиры, прежний собственник Горбунова А.К. без ее согласия зарегистрировала в ней ответчиков. Данные лица фактически в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. Поскольку регистрация ответчиков в квартире была произведена без ее согласия, как собственника, они не приобрели право пользования жилым помещением. Сама же Горбунова А.К., в связи с распоряжением принадлежащей ей частью дома, утратила право пользования жилым помещением.

Определением суда от 20.01.2014 г. исковые требования Баландиной В.Н. о признании Горбуновой А.К. утратившей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

Определением суда от 28.02.2014 г. производство в части признания Перина Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Тарасова Л.Н. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчик Гребнев А.Н. иск не признал.

Ответчик Камбур К.В. в судебном заседании не присутствовал.

Ответчики Бобров А.С, Цыпляков Д.Ю., Казаков А.В., Окулова И.С, Окулова С.В., Касимов Ф.Ф., Бублик П.С. и Филиппов К.Б. в судебном заседании не присутствовали. Назначенный в качестве их представителя в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, адвокат Абдулаев А.В. иск не признал.

Третье лицо Никитин А.В. пояснил, что является собственником квартиры N ** Считает, что Горбунова А.К. зарегистрировала ответчиком именно в квартире N **

Представитель третьего лица - администрации Култаевского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камбур К.В. просит отменить решение суда. Его тетя Горбунова А.К., являясь собственником жилого помещения, имела полное право зарегистрировать его в принадлежащем ей доме. Он неоднократно говорил суду о том, что в производстве Пермского районного суда имеется дело по его иску к Горбуновой А.К. и Баландиной В.Н. о признании недействительным договора дарения от 30.08.2011 г. В данном случае суд должен был поставить на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска, поскольку в случае его удовлетворения Баландина В.Н. могла быть признана ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.09.1989 г. Горбунова А.К. купила у Гладких А.П. целое домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного дома, расположенное по ул. ****

По договору дарения от 02.09.1994 г. Горбунова А.К. подарила Баландиной В.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. ****

По договору от 30.08.2011 г. Горбунова А.К. подарила Баландиной В.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по ул. **** .

Решением Пермского районного суда от 20.12.2011 г. были изменены предметы договора купли-продажи от 26.09.1989 г. и договора дарения от 02.09.1994 г. и признано считать, что по договору купли продажи от 26.09.1989 г. Горбунова А.К. купила часть жилого дома, расположенного по **** , состоящую из квартиры N ** а затем подарила 1/2 часть жилого дома по ул. **** , состоящую из квартиры N ** . Этим же решением за Горбуновой А.К. и Баландиной В.Н. признано право собственности по 1/2 доле за каждой на часть жилого дома, расположенного по ул. **** , состоящую из квартиры N ** .

27 января 2012 года на основании договора дарения от 30.08.2011 г. и решения суда от 20.12.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Баландиной В.Н. на часть жилого дома, расположенного по ул. **** , состоящую из квартиры N **

Согласно справки краевого отдела адресно-справочной службы в доме по ул. **** зарегистрированы Гребнев А.Н. - с 25.07.2001 г., Казаков А.В. - с 26.09.2002 г., Камбур К.В. - с 15.09.2008 г., Бобров А.С. - с 03.03.2009 г., Цыпляков Д.Ю. - с 11.05.2010 г., Окулова И.С. и Окулова С.В., с 03.03.2011 г., Касимов Ф.В. - с 29.01.2013 г., Бублик П.С. - с 01.02.2013 г. и Филиппов К.Б. - с 28.05.2013 г. Данные лица были зарегистрированы по заявлению Горбуновой А.К.

Принимая решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что их регистрация была произведена без согласия Баландиной В.Н., как собственника части жилого помещения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баландиной В.Н.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

То обстоятельство, что собственник 1/2 доли квартиры Горбунова А.К. не возражала против регистрации и проживания в квартире Гребнева А.Н., а также против регистрации в ней Камбура К.В., Боброва А.С, Цыплякова Д.Ю., Казакова А.В., Окуловой И.С. и Окуловой С.В., которые в квартиру фактически не вселялись, не свидетельствует о том, что мнение Баландиной В.Н., обладающей в период регистрации указанных лиц равным с Горбуновой А.К. правом собственности, не должно приниматься во внимание. Как уже указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. То есть, регистрация названных ответчиков могла быть произведена только с согласия второго долевого собственника жилого помещения Баландиной В.Н.

Регистрация же ответчиков Касимова Ф.Ф., Бублика П.С. и Филиппова К.Б. была произведена в тот период времени, когда Горбунова А.К. уже не являлась собственником жилого помещения.

Таким образом, поскольку регистрация всех ответчиком была произведена Горбуновой А.К. без согласия Баландиной В.Н., как долевого собственника, а затем -единоличного собственника части дома, состоящего из квартиры N ** , суд пришел к правильному выводу о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Камбура К.В. о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, в производстве суда имеется гражданское дело по иску Горбуновой А.К. к Баландиной В.Н. о признании недействительными договоров дарения от 02.09.1994 г. и от 30.08.2011 г. Однако данное обстоятельство не влекло за собой необходимость обязательного приостановления производства по делу. В случае удовлетворения заявленных Горбуновой А.К. требований о признании недействительными договоров дарения, Камбур К.В. не лишен права на обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в том случае, если Горбунова А.К. будет признана единоличным собственником жилого помещения, она вправе вновь зарегистрировать в нем Камбура К.В.

По этом же причине судебной коллегией отказано Камбуру К.В. в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, о приостановлении производства по делу. Как следует из пояснений ответчика, решением Пермского районного суда 29.05.2014 г., договор дарения от 30.08.2011 г. признан недействительным, поскольку в момент его заключения Горбунова А.К. не понимала значение своих действий. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 02.09.1994 г. Горбуновой А.К. отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Камбура К.В. на решение Пермского районного суда от 14.03.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: