Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5014-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Е.С. Казанцевой. С.Н. Кудымовой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в заседании судебной коллегии 03.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Е.Н. Конюховой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.04.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Конюхова Н.И. , Конюховой К.Д. , Конюховой Е.Н. , Конюховой А.Д. в пользу Никитина С.С. солидарно материальный ущерб в сумме *** рубль.

Взыскать с Конюхова Н.И. , Конюховой К.Д. , Конюховой Е.Н. Конюховой А.Д. в пользу Никитина С.С. судебные расходы по *** рубля *** копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Никитин обратился в суд с иском к Н.И. Конюхову, К.Д. Конюховой, Е.Н. Конюховой. А.Д. Конюховой, Открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее по тексту ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие") о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Требование мотивировал тем. что 24.12.2013 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, гос.номер ** на свободное место к торцу дома N ** по ул. **** в г. Кудымкар и отошел по своим делам. По возвращении через 2-3 часа на своем автомобиле обнаружил снежно-ледяную массу , упавшую с крыши балкона 5 этажа. В результате падения снега его автомобилю были причинены различные механические повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра транспортного средства. В этот же день обратился в полицию с заявлением о выявлении виновников. В январе 2014 года с МО МВД России "Кудымкарский" им получено уведомление о приобщении материалов проверки в специально-номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения. С целью возмещения причиненного материального ущерба он обратился в ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", в ходе беседы инженер ему пояснил, что ответственность за крыши балконов не несут, дополнительное соглашение с хозяином квартиры отсутствует. Пытался отрегулировать вопрос по телефону с собственниками квартиры, однако слышать они ничего не желают. Для оценки причиненного материального ущерба обратился к оценщику ИП *** . Осмотр транспортного средства был назначен на 31.01.2014 года, о чем 27.01.2014 года уведомил ответчиков, сообщение ими было проигнорировано. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы за оценку ущерба *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по предоставлению информации о собственниках квартиры *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец С.С. Никитин исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что когда парковал автомобиль, предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши и ограждающих устройств не было. Автомобиль был припаркован именно под балконами, на расстоянии 1-2 метров от стены дома. В безопасности парковки автомобиля не убедился. Свою вину не отрицает. Сход снега произошел с крыши балкона квартиры ответчиков, поскольку снег отсутствовал именно на крыше балкона ответчиков, на основной крыше дома снег был.

Ответчик Н.И., Конюхов с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в квартире по адресу: **** , проживает он и его супруга К.Д. Конюхова. 24.12.2013 года внезапно потеплело, он ушел в гараж за овощами, а супруга по магазинам, приобретать подарки к Новому году, возвратились домой одновременно в 18.00 часов. В подъезде сосед Е. Канюков сообщил им о приезде сотрудников ДПС по поводу повреждения автомобиля снегом в результате схода с крыши. К ним лично никто не подходил. Причиненные автомобилю повреждения они не видели. У них северная сторона и снег постоянно надувает ветром на крышу, образуя висящий вал снега, который срывается и сбивает снег с крыши балкона. Обычно снег с крыши балкона сползает медленно и они постоянно с предосторожностью сбивают его палкой. Около 20.00 часов, этого же дня, раздался грохот, произошел сход снега с левого и правого углов дома. прихватив снег с крыши балкона соседней квартиры N ** . Балкон застеклен и крыша над балконом ими сделаны без разрешения, самовольно. 25.12.2013 года приезжала машина с люлькой, работники зачистили остатки снега по карнизу. 03. 02. 2014 года работниками ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" произведена чистка крыши от снега, а также на торце здания дома была вывешена предупреждающая табличка. Полагает, что суд должен учесть и вину истца, в действиях владельца транспортного средства усматривается халатное и неосмотрительное поведение, согласно СНиПов по градостроительству минимальное расстояние от стен дома до мест временного или длительного хранения автомобиля составляет 10-15 метров. Каждую зиму они расклеивают на торце дома и подкладывают под щетки стеклоочистителей автомобилей предупреждающие объявления о возможном сходе снега, которые срываются и остаются без внимания. В день происшествия 24.12.2013 года, осмотр крыши и балкона не производился. Телефонограмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства ими получена, однако проигнорировано по причине того, что пришло на фамилию Канюковых, где находится улица **** им не известно, на улице был тридцати градусный мороз. Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие". являющееся управляющей организацией для их многоквартирного дома, не исполняющее своих обязанностей по очистке крыши от сосулек и снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. На проведении автотовароведческой экспертизы не настаивает. Просил в иске отказать.

Ответчик К.Д. Конюхова с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные Н.И. Конюховым, просила в иске отказать.

Ответчик Е.Н. Конюхова с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные Н.И. Конюховым, просила в иске отказать.

Ответчик А.Д. Конюхова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменные возражения по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не представила, причины неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" А.Г. Черноусов с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Содержание балкона, в том числе своевременное сбрасывание снега с кровли балкона и недопущение самопроизвольного схода снега является прямой обязанностью собственника жилого помещения, а не обслуживающей (управляющей) компании. Согласно типового проекта 1-447С-38 пятиэтажного жилого дома, которому соответствует многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Кудымкаре козырьки над балконами пятых этажей не предусмотрены. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства разрешение на обустройство навеса на фасаде многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколов о принятии общим собранием собственников помещения в данном многоквартирном доме решения о разрешении собственникам квартиры N ** на обустройство навеса на фасаде многоквартирного дома отсутствует. Собственники квартиры N ** нарушили требования действующего законодательства, нарушили законные права и интересы остальных собственников многоквартирного дома, используя фасадную стену на свое усмотрение и без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома. В соответствии с технической документацией, крыша дома N ** по ул. **** в г. Кудымкаре покрыта кровельным материалом - шифер, по краю крыши имеется снегоудерживающая конструкция, которые исключают самопроизвольный сход снега. Доказательства, свидетельствующие о сходе снега с основной крыши дома 24.12.2013 года, отсутствуют. При принятии решения суд должен учесть вину истца. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.Н. Конюхова. Считает, что падение снега с крыши жилого дома произошло по вине МУП "ЖКХ", не исполнившего обязанности, предусмотренной п.4.6.1.23 раздела 4 Правил и норм технической обязанности жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 29.07.2003 года, по очистке крыши дома от снега и наледи. Обязанности по очистке крыши не несет, так как оплачивает за техническое содержание и обслуживание свое доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за очистку крыши от снега. Истцом не представлено доказательств того, что снег и лед, причинившие его автомобилю механические повреждения, упали именно с балкона ответчиков, а не с угла крыши, где находятся дождевые трубы. В решении суд ссылается на фотографию из которой видно, что на крыше балкона ответчиков снег отсутствует. Между тем, в материалах дела такой фотографии нет; кроме того, в день произошедшего осмотр крыши и балкона ответчиков не производился, не была осмотрена крыша дома и представителем ГАИ.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ссылаясь на свое отсутствие при осмотре повреждений автомобиля, полагает, что истец с момента оценки по настоящее время мог при иных обстоятельствах повредить свой автомобиль, такие повреждения, как деформация рулевого колеса, капота и салона до 50% фотографиями в экспертном заключении не зафиксированы; кроме того экспертом не учтены пробег автомобиля, срок эксплуатации, процент износа, его остаточная стоимость, применены неверные нормы и расценки на ремонтные работы. Полагает, что судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка достоверности экспертной оценки ущерба автомобиля; не приглашен судом для дачи пояснений ни специалист, ни сам оценщик, чем нарушены процессуальные права ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Е.Н. Конюховой и истца С.С. Никитина, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает необходимым решение суда изменить ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу :**** , на пятом этаже пятиэтажного дома, находится в общей совместной собственности Н.И. Конюхова, К.Д. Конюховой, Е.Н. Конюховой, А.Д. Конюховой. Балкон квартиры расположен с северной стороны дома, крыша над балконом собственниками установлена самостоятельно в отсутствие разрешения, покрыта железом, имеет клон.

Согласно Типового проекта 1-447С-38 пятиэтажного жилого дома, которому соответствует многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Кудымкаре, по своей конструкции крыша дома по адресу: **** относится к скатной, по краю крыши имеется железная конструкция, козырьки над балконами пятых этажей не предусмотрены,

ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Кудымкаре; по условиям договора на обслуживание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 года общество приняло на себя обязанность выполнять работы по удалению с крыши снега и наледей.

В соответствии с п.2.12.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар". утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 года N31, очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться правообладателями объектов с соблюдением правил техники безопасности по мере необходимости. Предприятия, учреждения, организации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и правообладатели индивидуальных строений (кроме индивидуальных жилых домов) обязаны своевременно убирать скопления снега и снежно-ледовых образований с крыш домов, зданий (п.3.2 Правил).

Установлено судом и то, что истцу С.С. Никитину принадлежит на праве собственности автомобиль /марка/, , гос.номер ** .

24.12.2013 года в результате падения снега с крыши балкона квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г.Кудымкар. на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный в непосредственной близости от стены дома. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

Из материала проверки КУСП N 16213 от 24.12.2013 года следует, что 24.12.2013 года в отдел МОЛ МВД РФ "Кудымкарский" обратился с заявлением С.С. Никитин, в своем заявлении пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль /марка/, , гос.номер ** , 24.12.2013 г. возле дома N ** по ул. **** г.Кудымкар упал снег, в результате которого на автомобиле появились повреждения: сломано лобовое стекло, зеркало заднего вида, панель приборов, рулевое колесо, повреждена внутренняя обшивка капота.

Из пояснений представителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", очистка кровли дома N ** по ул. **** от снега и наледи до 24.12.2013 года не производилась.

Из показаний свидетеля Д.А. Семушева следует, что им проведена проверка по заявлению С.С. Никитина по факту повреждения его автомобиля снегом, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что снежная масса отсутствовала лишь на балконе квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Кудымкаре, сход снега с основной крыши указанного дома не установлен.

Наличие снежной массы на основной крыше дома N ** по ул. **** в г. Кудымкаре и его отсутствие на крыше балкона квартиры N ** , подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии (л.д.72,148).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что сход снега имел место именно с крыши балкона истцов в доме N ** по ул. **** г.Кудымкар.

С учетом изложенного опровергаются доводы жалобы о том, что сход снега имел место с угла крыши, где находятся дождевые трубы, и также, что падение снега с крыши жилого дома произошло по вине МУП "ЖКХ", не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку достоверно установлено, что снежная масса на основной крыше дома, в том числе над дождевыми трубами, не сошла; спад снега имел место лишь с крыши козырька балкона, принадлежащего ответчикам Конюховым.

Доводы жалобы о том, что ответчица оплачивает за техническое содержание и обслуживание свое доли общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает её от обязанности принятия мер к своевременной очистке крыши балкона от снега и наледи, поскольку судом установлено, что крыша балкона ответчиков не является общим имуществом многоквартирного дома в силу Типового проекта 1-447С-38 пятиэтажного жилого дома, сконструирована ответчиками самостоятельно и является их собственностью, бремя содержания которого ответчики, как собственники несут самостоятельно в силу ст.210 ГК РФ. Кроме того, п.2.12.7 и 3.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 года N31. предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно убирать скопления снега и снежно-ледовых образований с крыш домов , зданий.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том. что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю, что явилось основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и определения степени вины истца и ответчиков в размере 30% и 70% соответственно. Степень вины сторон апеллянтом в жалобе не оспаривается.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из представленного истцом автоэкспертного заключения N17. которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, , гос.номер ** , по состоянию на 31.01.2014 года определена в размере *** рублей, учел вину ответчиков в причинении автомобилю истца в размере 70%, и постановил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца *** рубль ( *** рублей * 70%).

Оспаривая размер постановленного ко взысканию размера ущерба, апеллянт ссылается на неучтенный экспертом при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля процент его износа.

Как следует из экспертного заключения, автомобиль истца /марка/, , гос.номер ** , /дата выпуска/ , имеет километраж 133854 км, амортизационный износ автомобиля составляет 55%. Сумма восстановительного ремонта *** рублей включает стоимость работ по восстановлению автомобиля *** рублей, стоимость материалов *** рублей, стоимость запасных частей без учета износа автомобиля *** рубля, стоимость окраски *** рублей.

Между тем, размер расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте в целях определения размера ущерба, определяются с учетом их амортизационного износа.

Например, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что восстановительный ремонт в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма восстановительного ремонта, определенная судом первой инстанции исходя из экспертного заключения без учета износа запасных частей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба суду следовало принимать с учетом износа стоимости запасных частей автомобиля *** рублей (28042 рубля - 55%), соответственно размер восстановительного ремонта автомобиля должен был быть уменьшен судом до *** рублей (стоимость работ по восстановлению *** рублей, стоимость материалов *** рублей, стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля *** рублей, стоимость окраски *** рублей). Взысканная с ответчиков в солидарном порядке сумма материального ущерба соответствующая их вине 70 % подлежит снижению до *** рублей ( *** рублей * 70%).

Довод жалобы о том, что истец с момента оценки автомобиля по настоящее время мог при иных обстоятельствах повредить свой автомобиль, судебной коллегией отклоняется, доказательств указанному апеллянтом не представлено и в материалах дела не имеется.

Оспаривая полученные повреждения (деформацию рулевого колеса, капота и салона до 50%, поименованные в заключении эксперта), апеллянт ссылается на отсутствие их фиксации в виде фотографий. Между тем отраженные в экспертном заключении повреждения, в том числе и те на которые ссылается ответчик в жалобе, согласуются с повреждениями, на которые истец указывал в заявлении в отдел полиции по факту произошедшего, а также с установленными повреждениями в ходе осмотра транспортного средства в рамках проверки материала КУСП N ** от 24.12.2013 года. Кроме того, экспертным заключением оспариваемые апеллянтом повреждения - деформации капота, рулевого колеса фотографиями зафиксированы. Отсутствие фиксации в виде фотографий деформации салона с учетом зафиксированной фотографией деформации панели крыши автомобиля, не ставит под сомнение наличие данного повреждения; как в самом экспертном заключении, так и в протоколе осмотра ТС данное повреждение поименовано.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том , что экспертом не был учтен пробег автомобиля, срок эксплуатации, его остаточная стоимость, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами. Представленное истцом заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре автомобиля, а также указывает на применение научной и методической литературы. основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами. представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана с учетом года выпуска автомобиля, фактического пробега, и по существу соответствует его рыночной стоимости на день произведенного осмотра. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям п. 19 Правил организации независимой технической экспертизы.

Доводы о том, что судом не вызван для допроса ни специалист, ни сам оценщик, чем нарушены процессуальные права ответчиков, отмену решения суда не влекут. Экспертным заключением определен размер причиненного автомобилю истца ущерба, результаты заключения исследованы в судебном заседании и отражены в решении суда. Суд обоснованно не усмотрел необходимости в привлечении в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ для исследования данного экспертного заключения специалиста или эксперта, поскольку специальных познаний для этого не требовалось, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения суду первой инстанции не представили, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Оспариваемым решением с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с оценкой ущерба *** рублей, почтовых расходов *** рублей, расходов по предоставлению информации о собственниках квартиры *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований по *** рублей с каждого. В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Между тем, ввиду изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Н.И. Конюхова, К.Д. Конюховой, Е.Н. Конюховой. А.Д. Конюховой в пользу С.С. Никитина судебные расходы исходя из удовлетворенной части исковых требований 51,80% ( *** * 100% / *** ), что соответствует *** рублям ( *** * 51,80%), т.е. по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.04.2014 года изменить в части, уменьшив размер взыскиваемого в пользу С.С. материального ущерба солидарно с Конюхова Н.И. , Конюховой К.Д. , Конюховой Е.Н. до ***руб. и судебных расходов до 742 руб.58 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи