Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Панковой Т.В.,

судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г..

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения " Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Тимофеевой О.А. о возмещении ущерба отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Разумовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) обратилось и суд с иском к Тимофеевой О.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Министерством финансов Пермского края проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено неправомерное расходование средств бюджета Пермского края, выразившееся в следующем: 22 июня 2012 г. руководителем Учреждения Тимофеевой О.А. заключен договор подряда N ** на выполнение работ с Б. на сумму *** руб., в соответствии с которым Б. обязался выполнить работы по разработке

архитектурно-планировочных решений Центра качества услуг, расположенного по адресу: **** разработке архитектурно-планировочного решения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: **** 38. 12 июля 2012г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму *** руб., сумма *** руб. перечислена Б. также произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и отчисление налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 6.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный автономному учреждению. Работы по разработке дизайн-проектов помещений, предусмотренных для размещения многофункциональных центров, являются подготовительным этапом открытия филиалов. Процедура открытия филиалов регламентирована Федеральным законом "Об автономных учреждениях", в соответствии с которым для открытия филиалов необходимо получение разрешения наблюдательного совета. Ответчиком нарушены нормы указанного Федерального закона, устанавливающие процедуру открытия филиалов, и тем самым причинен прямой действительный ущерб Учреждению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 109).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. В помещении, в отношении которого заключался договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра, государственные услуги не оказывались. Судом не учтено, что учреждение не вправе нести расходы на устройство и содержание помещений, правами пользования на которые оно не обладает, следовательно ответчик своими действиями допустил нарушение условий соглашения об использовании средств субсидий краевого бюджета. Заключение договора подряда до согласования в установленном порядке адреса размещения обособленного подразделения, создания подразделения и заключения договора аренды нежилых помещений, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях норм действующего законодательства, а именно положений Федерального закона "Об автономных учреждениях", ГК РФ. Не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии доказательств причинения именно истцу материального ущерба виновными действиями ответчика. Судом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку неправильно распределено бремя доказывания. Настаивают на отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом Агентства информационного развития Пермского края от 21 июня 2012 г. Тимофеева О.А. назначена на должность руководителя Учреждения с 19 июня 2012 г, с испытательным сроком три месяца (л.д. 14); 19 июня 2012 г. между Учреждением и Тимофеевой О.А. заключен трудовой договор (л.д. 15).

22 июня 2012 года, Тимофеева О.А., являясь руководителем Учреждения, заключила с Б. договор подряда N ** (л.д. 7), по условиям которого последний принял обязательство выполнить работы: по разработке архитектурно-планировочного решения Центра качества услуг заказчика, расположенного по адресу: **** (5 этаж); по разработке архитектурно-планировочного решения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), расположенного по адресу: **** ; по разработке рабочей документации помещений МФЦ, расположенного по адресу: **** (1 этаж); по разработке архитектурного дизайн-проекта помещений МФЦ, расположенного по адресу: **** согласно техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 июля 2012 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные работы общей стоимостью *** руб. (л.д. 12). Факт перечисления денежных средств по договору подряда подтверждается платежными поручениями от 27 июля 2012 г. (л.д. 22-27).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, применил материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" является автономным учреждением, учредителем которого является Пермский край. Приказом Агентства информационного развития Пермского края от 3 ноября 2011 г., осуществляющего функции и полномочия учредителя, утверждено прилагаемое государственное задание на организацию централизованного предоставления государственных услуг на территории Пермского края по принципу "одного окна" в сфере: архивного дела, надзора и контроля в сфере образования, государственной регистрации актов гражданского состояния, здравоохранения, развития предпринимательства и торговли, безопасности дорожного движения для Краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов в соответствии с реестром расходных обязательств (л.д. 58).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного приказа руководителю Учреждения необходимо обеспечить выполнение государственного задания своевременно, качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства; использовать предусмотренные бюджетные ассигнования в целях выполнения государственного задания в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - Агентством сметой.

Пунктом 2.2 государственного задания (Показатели качества оказываемой государственной услуги) предусмотрено открытие окон для организации централизованного предоставления государственных услуг на территории Пермского края по принципу "одного окна" с целью сокращения сроков, упрощения административных процедур, повышения комфортности и качества, уровня удовлетворенности получателей государственных и муниципальных услуг: в 2012 году - 50 окон, в 2013-100, в 2014-200 (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, заключая договор подряда, действовала в пределах своих полномочий, с целью выполнения возложенного на учреждение государственного задания, при этом согласовав заключение договора с руководителем Аппарата Правительства Пермского края. Обоснованно судом отклонены доводы истца о допущенных ответчиком нарушений в виде выполнения действий при отсутствии рекомендации Наблюдательного совета, поскольку в соответствии с Уставом КГАУ " Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в редакции 2013 года Учреждение самостоятельно в формировании своей структуры за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов. Согласие на открытие и ликвидацию филиалов и представительств оформляется приказом учредителя по согласованию с Министерством. Учредителем КГАУ " Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" является Пермский край, функции и полномочия осуществляет в пределах своих полномочий министерство правительственных информационных коммуникаций Пермского края ( ранее -Агентство информационного развития Пермского края). В соответствии с Уставом в данной редакции, к полномочиям Наблюдательного совета отнесено рассмотрение предложений о создании и ликвидации филиалов, открытии и закрытии представительств. Исходя из положений Устава, Наблюдательный совет рассматривает предложения по открытию филиалов и представительств. Оценивая действия сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком совершались действия, непосредственно направленные на открытие филиала, либо представительства, то есть обособленного подразделения юридического лица. В рассматриваемом случае лишь решался вопрос о конкретном местонахождении " окна", при это вопрос о статусе "окна" как обособленного подразделения юридического лица с внесением изменений в Устав учреждения не разрешался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что согласования с Наблюдательным советом не требовалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности. Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Тимофеевой О.А. по заключению договора подряда могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, поскольку были направлены на достижение цели, поставленной перед Учреждением государственным заданием; ответчик должным образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, согласовав свои действия по заключению спорного договора с представителем учредителя, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: