Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5035

Судебная коллегия по административным делам в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Филимонова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2014 года, которым возвращено заявление об оспаривании действий, бездействия, решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления земельных отношений администрации г. Перми по выделению Фоменко Н.И. земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по ул. **** г. Перми, признании незаконным бездействия по сохранению юридической силы приказа N 2198-3 от 03.10.2007г. и договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007г. N 193-69, признании недействующим приказа N 2198-3 от 03.10.2007г., признании незаключенным договора купли - продажи земельного участка от 10.12.2007г. N 193-69, применении к сделке двухсторонней реституции, признании незаконными действий по выделению Фоменко Н.И. земельного участка с кадастровым номером ** , признании отсутствующим право собственности Фоменко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером ** . Требования мотивированы тем, что заявитель признан победителем торгов по продаже имущества - незавершенного строительством 3 секционного 17 этажного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: **** и проектной документации, выполненной до раздела "П". Правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами ** , ** у него отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми заявление Филимонова М.А. возвращено в связи наличием спора о праве на земельный участок, необходимостью оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, подлежащего рассмотрению в суде по месту нахождения объекта.

В частной жалобе Филимонов М.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судебный акт не содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению при отказе в принятии заявления, резолютивная часть определения содержит ссылку на то, что заявитель может обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми, тогда как указанный суд не вправе рассматривать данное заявление в силу главы 3 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления следует, что оспаривая действия (бездействие) Управления земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению Фоменко Н.И. земельных участков, Филимонов М.А. просит также признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** , признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** как нарушающие его права на регистрацию права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорных земельных участках, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который в силу ч.1 ст. 30 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по месту нахождения земельных участков, расположенных по адресу: **** , то есть в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.

Поскольку спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Перми, судья обоснованно возвратил заявление.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в резолютивной части определения на то, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, на законность определения не влияет, его отмену не влечет, так как является опиской, что следует из мотивировочной части судебного акта, где отражено, что спор подсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Перми. Описка может быть исправлена судом первой инстанции на основании ст.200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Филимонова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: