Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Малаш Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Малаш Г.В. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , от Игнатьевой Н.М. к Малаш Г.В.

Взыскать с Малаш Г.В. в пользу Игнатьевой Н.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрации залога в силу закона на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , в пользу Игнатьевой Н.М. до момента полной выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Малаш Г.В., представителя истца по доверенности Онянова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаш Г.В. обратилась с иском к Игнатьевой Н.М. о признании незаконным уклонение Игнатьевой Н.М. от регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** ; обязании Управление Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Малаш Г.В. на 2/3 доли в спорной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по ул. **** в г. Березники. Истец уплатила Игнатьевой Н.М. согласованную сторонами цену 2/3 доли в размере *** рублей, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора к истцу, как покупателю.

Ответчик Игнатьева Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Малаш Г.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.09.2013 г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 г. между ответчиком и Малаш Г.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по ул. **** в г. Березники, по цене *** рублей. Однако, Малаш Г.В. обязательство по уплате денежной суммы в размере *** рублей не исполнила. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласна истец Малаш Г.В., в апелляционной жалобе в указанной части просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически при подписании договора купли-продажи Игнатьева Н.М, указала о получении *** рублей полностью. В действительности до подписания договора Игнатьева Н.М. получила эквивалент указанной суммы в виде доли в квартире N ** по ул. **** в г. Березники, т.е. у ответчика имелся долг в сумме *** рублей. Кроме того, при подаче встречного иска ответчиком была уплачена госпошлина 200 рублей, несмотря на то, что иск носит имущественный характер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание ответчиком и его представителем представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине командировки адвоката, с которым у ответчика заключено соглашение. Судебной коллегией данное ходатайство обсуждалось и было отклонено в связи с признанием заявленной причины, с учетом осведомленности ответчика о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (08.06.2014 г.), неуважительной.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2013 г. между Игнатьевой Н.М. (продавец, ответчик) и Малаш Г.В. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Игнатьева Н.М. обязуется передать в собственность Малаш Г.В. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** по цене *** рублей (л.д. 5). Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 23.09.2013 г. предусмотрено, что Игнатьева Н.М. передала 2/3 доли в праве собственности на квартиру Малаш Г.В. в момент подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Из пояснений сторон по делу, в том числе истца, судом установлено, что фактически денежные средства в уплату цены квартиры истцом не оплачивались.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами спора 23.09.2013 г. в надлежащей форме заключен договор купли-продажи 2/3 доли в спорной квартире, который сторонами не оспаривался, в связи с чем требования покупателя о регистрации перехода права собственности, при том, что ответчик уклоняется от совершения указанных действий, являются правомерными. В данной части решение суда не оспаривается.

При удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что несмотря на наличие в тексте договора подписи продавца о получении покупной цены квартиры в размере *** рублей, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически денежные средства за квартиру не передавались, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца, как покупателя квартиры, не выполнившего обязательства по ее оплате, в пользу ответчика (продавца).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.485, ст.486, ст.309, ст.310, ст.395, ст.486, ст.551, ст.334 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией. При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы Малаш Г.В. (истец по первоначальному иску) признает и не оспаривает, что денежные средства в размере *** рублей продавцу по рассматриваемому договору купли-продажи ей не передавались. Полагает, что в указанную сумму сторонами была оценена доля в квартире N ** по ул. **** в г. Березники, переданная в собственность ответчика. Между тем данные доводы документально не подтверждены, ответчиком не признаются, в тексте договора указание на уплату цены приобретаемой доли квартиры указанным заявителем жалобы способом отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обязательство покупателя по оплате цены квартиры надлежащим образом исполнено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, Малаш Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: