Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Кузнецовой Э.П. утраченный заработок в размере ***руб. , расходы на лечение в размере *** рубль.

Взыскать с Рулева С.С. в пользу Кузнецовой Э.П. *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере ***руб.

Взыскать с Рулева С.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Кузяеву И.А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.П. обратилась с иском к Рулеву С.С. - заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; к ЗАО "МАКС" с требованиями о взыскании расходов на лечение в размере *** рубль, утраченного заработка - *** рублей, упущенной выгоды в размере - *** рублей.

Требования к Рулеву С.С. обосновала тем, что 02.10.2012 года Рулев С.С., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** при движении задним ходом нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца, причинив ей травму в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Истец указала, что в результате травмы, при лечении и по настоящее время в связи с полученным повреждением она испытывает физическую боль, в связи с ограничением подвижности ухудшилось качество ее жизни, что является основанием для компенсации морального вреда.

Требования к ЗАО "МАКС" обосновывает тем, что гражданская ответственность Рулева С.С. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в результате травмы истец находилось на лечении, что привело к утрате заработка по месту постоянной работы; утрате дохода, получаемого по договору об оказании услуг по реализации билетов, также она была вынуждена понести затраты связанные с приобретением необходимых для лечения и не предоставленных бесплатно медицинских товаров, лекарственных средств, для оплаты исследований. Ответчик по ее заявлению обязанности страхователя не исполнил.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что необходимые для операции товары приобретала ее дочь, поскольку она не имела возможности передвигаться, за счет средств истца.

Ответчик Рулев С.С. обстоятельства при которых истец получила травму не оспаривал, признал требования о компенсации морального вреда в части, в размере *** рублей, указал на то, что доставил истицу в лечебное учреждение. Просил учесть, что в настоящее время он не может устроиться на работу по специальности, так как ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на его содержании находится трое детей.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, представил возражения по иску в части требований о взыскании затрат на лечение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "МАКС".

Указывает на то, что суд необоснованно принял решение о взыскании затрат, понесенных истцом на лечение, так как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные в иске медицинские товары, лекарственные средства и медицинские услуги не могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, не имеется доказательств подтверждающих необходимость проведенной истцу операции. Ответчик полагает, что представленные суду доказательства - справка врача, ответ лечебного учреждения на судебный запрос не являются надлежащими доказательствами, так как ГБУЗ ПК МСЧ N 9 не является компетентным учреждением, специалисты которого могут определить нуждаемость в проведенном лечении с использованием приобретенных истцом металлоконструкций. Ссылается на то, что ни ГБУЗ ПК МСЧ N 9, ни лечащий врач, не являются надлежащим источником сведений об объеме бесплатной помощи в рамках программы ОСМ, запрос в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края судом не направлялся.

Также полагает, что отсутствуют доказательств того, что на приобретение медицинских товаров - металлоконструкций были затрачены денежные средства истца, так как договор о передаче средств дочери истца не составлялся, дочь истца как свидетель допрошена не была.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС", не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец, ответчик Рулев С.С. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников спора, 02.10.2012 года в результате наезда автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** под управлением Рулева С.С., истец получила повреждение - закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец была госпитализирована, 09.10.2012 года ей была проведена операция - открытая репозиция перелома мыщелка левой большеберцовой кости, фиксация пластиной РТР, ей было назначено лечение, прохождение обследований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное печение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Поскольку гражданская ответственность Рулева С.С. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору по договору ОСАГО, истец обоснованно обратилась к страховой компании с требованиями о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Решением суда в пользу истца, работающей по трудовому договору, с ЗАО "МАКС" взыскан утраченный заработок за период нахождения истца на лечении в сумме - ***руб. Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно решения суда по данному требованию истца не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

Также судом в пользу истца с ЗАО "МАКС" взысканы расходы на лечение - *** рубль, в том числе: *** рубль - стоимость приобретенных для проведения операции металлоконструкций, *** рублей - стоимость эластичных бинтов, *** рублей - стоимость услуги УЗИ).

Изучив материалы дела, изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, судебная коллегия полагает, что оценка судом первой инстанции представленных доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела: истец находилась на лечении в ГБУЗ ПК МСЧ N 9 с 02.10.2012 года по 19.10.2012 года, поступила с травмой, полученной в результате наезда автомобиля, по медицинским показаниям 09.10.2012 года была проведена операция, выполнена фиксация пластиной РТР Synthes с пластикой дефекта пористым углеродом.

При выписке и последующем амбулаторном наблюдении истца ей выписывались лекарственные препараты, рекомендовано эластичное бинтование конечностей до 2-3 месяцев, дано направление на прохождение УЗИ коленного сустава.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках оказания истцу неотложной медицинской помощи специалистами был выбран конкретный способ лечения. Поскольку доказательств того, что данный способ не соответствовал полученной травме, равно как и того, что проведенное оперативное вмешательство не требовалось, судебная коллегия полагает надуманным довод ответчика относительно необходимости оценки адекватности лечения истца полученной травме путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 782 от 04 октября 2010 г., первичная медико-санитарная помощь; неотложная медицинская помощь; скорая медицинская помощь, в том числе специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, предоставляются в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств достоверно подтверждающих, что приобретенные истцом для проведения операции металлоконструкции, оказанная истцу услуга УЗИ, не могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС, судебная коллегия полагает данные доводы неосновательными.

Так, в материалы дела представлены сведения ГБУЗ ПК МСЧ N 9 относительно того, что в период нахождения истца на лечении необходимые для проведения операции металлофиксаторы отсутствовали и были приобретены истцом, также указано на то, что данные конструкции не входят в перечень приобретаемых медицинским учреждением за счет средств ОМС. Анализируя указанные документы, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Как указано в п. 27 Постановления - судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец нуждалась в проведении операции, а необходимые металлофиксаторы в лечебном учреждении отсутствовали, фактически понесенные истцом затраты связанные с их приобретением могут быть возложены на ответчика независимо от наличия либо отсутствия у истца права на их бесплатное получение.

Поскольку направление на медицинские процедуры оформляется лечащим врачом, которым определяется и то, за счет каких средств подлежит оплате медицинская процедура, довод жалобы относительно отсутствия у лечащего врача сведений о том, какие медицинские услуги включены в перечень оказываемых бесплатно в рамках программы ОМС, не может быть признан обоснованным. Согласно материалам дела лечащий врач истца, направляя ее для прохождения УЗИ указала, что данная услуга является платной, не входит в программу ОМС в г. Перми, истец получила данную услугу, оплатив *** рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик был ознакомлен с доказательствами представленными истцом, имел возможность получить сведения об объеме программы ОМС в Пермском крае от компетентного органа, но доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Проверив довод ответчика относительно отсутствия доказательств того, что затраты на приобретение металлофиксатора и необходимых для операции дополнений к ним, понесены именно истцом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены договоры и кассовые чеки, согласно которым 08.10.2014 года Орлова Н.М. приобрела пластину LCP РТР 3,5, латер, лев., блокированный винт, "Синтез" общей стоимостью *** рубль. Материалами дела подтверждено, что при операции, проведенной в отношении истца, использовались пластина РТР Synthes и соответствующие крепления. Таким образом, факт приобретения указанных изделий в целях оказания медицинской помощи именно истицу подтвержден.

Из объяснений истца следует, что О. - ее дочь, которой она в связи с нахождением в стационаре поручила приобрести для нее и за счет ее средств необходимые для операции изделия. Как следует из материалов дела: истец в период нахождения в ГБУЗ ПК МСЧ N 9,в том числе до операции была ограничена в передвижении, в данном учреждении медицинские изделия отсутствовали, при данных обстоятельствах поручение приобретения данных изделий третьему лицу отвечает принципам добросовестности и разумности, действующими в гражданских правоотношениях.

Учитывая цель приобретения медицинских изделий, оснований для вывода о том, что оплата указанных изделий производилась за счет личных средств Орловой Н.М., коллегия не усматривает, то обстоятельств, что поручение было оформлено устно, не свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МАКС" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: