Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5060

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Завьялова В.О. и Завьяловой С.О. в лице представителя Краевой А.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, которым в признании Завьялова В.О. и Завьяловой С.О. третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских В.И. обратился в суд с иском к Главатских Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: г. **** ; признании за ним права собственности 1/2 доли квартиры и признании за Главатских Т.А. права собственности на 1/2 доли. Главатских Т.А. обратился в суд со встречным иском к Главатских В.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и признании за ней права собственности на 19/40 доли в праве собственности на квартиру, а за Главатских В.И., Завьяловой С.О. и Завьяловым В.О. права собственность по 7/40 доли за каждым.

Завьялова С.О. и Завьялов В.О. обратились в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Завьяловы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в признании Завьяловых третьими лицами, заявляющими самостоятельны исковые требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.

Требования Завьяловых состоят в признании за ними права пользования жилым помещением, выступающим предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, и признании за ними права собственности на жилое помещение в долях. Однако анализ поданного заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания их третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, юридически значимым обстоятельством является основания приобретения имущества и наличие каких-либо прав третьих лиц в отношении данного имущества. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что даже наличие каких-либо имущественных прав Завьяловых на совместно нажитое имущество супругов Главатских не свидетельствует об обязанность суда привлечь Завьяловых к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявителей, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, были предметом судебного разбирательства.

В частности доводы жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.

Руководствуясь ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Завьяловой С.О. и Завьялова В.О. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: