Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Постаноговой А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Постаноговой А.А. к Зариповой К.Н. о разделе земельного участка и домовладения, находящихся в долевой собственности, путем выдела в собственность в натуре помещений и строений, взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Постаноговой А.А., Зариповой К.Н., ее представителя С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постаногова А.А. обратилась в суд с иском к Зариповой К.Н.о разделе земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: **** . Просила передать ей (Постаноговой А.А.) в собственность: в жилом доме лит. А.А1 - помещения N5 площадью 16.0 кв.м., N6 площадью 6,8 кв.м., N7 площадью 7,0 кв.м., веранду лит. "а" площадью 16,3 кв.м., постройки: навес лит. Г5, конюшня лит. Г4, баня лит. ГЗ; Зариповой К.Н. - передать в собственность в жилом доме лит. А,А1 - помещения: N1 площадью 13,1 кв.м., N2 площадью 7,3 кв.м., N3 площадью 6,8 кв.м., N4 площадью 15,3 кв.м., постройки: веранду лит. "а", навес лит. Г, конюшня лит. ГТ, гараж лит. Г2, уборная лит. П. Колодец лит. III просила оставить в общей долевой собственности сторон. Земельный участок просила разделить поровну - по 427 кв.м каждой. Просила взыскать с Зариповой К.Н. денежную компенсацию 268 581 руб. 21 коп. в части превышения ее доли в имуществе, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 733 руб. 46 коп., расходы на участие представителя 45 000 руб., судебные издержки в размере 24 823 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что Постаногова А.А. и Зарипова К.Н. являются собственниками (по Уг доли ) земельного участка общей площадью 853,86 кв.м. и домовладения (бревенчатого индивидуального жилого дома с постройками), расположенных по адресу: **** . Ответчик отказывается разделить земельный участок и домовладение без объяснения причин. Газоснабжение жилого дома осуществляется только со стороны жилой части ответчика. Газоснабжение подлежит разделению с формированием автономного газоснабжения, в связи с чем ею получено положительное решение Краснокамского филиала ЗАО "Фирма ** ". Учет электроснабжения осуществляется по раздельным с ответчиком счетчикам электроэнергии. Согласно отчету ООО " *** " итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка и бревенчатого индивидуального жилого дома с постройками составляет 300 573 руб. и 1 240 323 соответственно. Стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет 17 155 рублей. Площадь в жилом доме, занимаемая Зариповой К.Н. - 42,5 кв.м., Постаноговой А.А. - 29,8 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на дом", Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, ею не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо незначительным отступлением от долей. В ходе судебного разбирательства судом решался вопрос о предоставлении доказательств, была предоставлена возможность стороне истца представить соответствующие доказательства -заключение специалиста о возможности раздела жилого дома с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм, сведения об оценке объектов, заключение о возможности раздела земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости (л.д.112). В этих целях судебное заседание откладывалось. В дальнейшем истцом представлен отчет об оценке жилого дома с постройками в целом, смета на газификацию. Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают возможность технического раздела домовладения с соблюдением прав и интересов обеих сторон, возможность раздела земельного участка с привязкой к объектам недвижимости. Кроме того, раздел имущества предполагает, что образуется два самостоятельных объекта права, а режим общей собственности прекращается. Истцом заявлен вариант раздела, при котором колодец остается в общем пользовании сторон, что не соответствует критериям раздела имущества.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод жалобы о возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка с учетом расположенных на нем построек не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 23.04.2012г., на котором основывается позиция истца, составлено после вынесения решения суда, соответственно, в суд первой инстанции не предоставлялось.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста от 23.04.2012г., на которое ссылается истец, судебная коллегия не находит. Наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в специализированную организацию с целью получения заключения и представлению указанного доказательства суду первой инстанции, не усматривается.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постаноговой А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: