Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панковой Т.В.,

судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Агора" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца ООО "Вестстрой" Латышева Д.А. и Пшеничникова В.Л., ответчиков Морозовой Н.П., Баландиной Л.А., представителя ответчика Баландиной Л.А. - Филимонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Морозовой Н. П., Морозовой Т. С, Морозову Ю.А., Баландиной Л. А., Баландину Е. А., с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения, ущерба в связи с воспрепятствованием установлению границ земельного участка, признании строений самовольным постройками, возврате земельных участков, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** . Право собственности у ответчиков возникло на основании судебного решения. ЗАО "Агора" на основании договора аренды N ** от 02.04.2007г. пользуется земельным участком площадью 6 204.15 кв.м, имеющим кадастровый номер ** . При этом, часть указанного земельного участка площадью примерно 1 000 кв.м. - самовольно занята ответчиками, проживающими в домовладении, расположенном по ул. **** ; ответчики в установленном законом порядке не определили площадь их земельного участка. Указывают, что часть самовольно захваченного участка огорожена забором из металлической сетки, деревянным забором на металлических столбах, временным жердевым ограждением, которые являются самовольными постройками. С учетом уточненного искового заявления просят признать перечисленные строения -забор из металлической сетки (без литеры), деревянный забор на металлических столбах, металлические ворота и основания на трубах, временные жердевые ограждения (литера 3 технического паспорта 2002 года) - самовольными постройками в силу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ; возложить на ответчиков обязанность вернуть ООО "Вестстрой" самозахваченные земельные участки в границах кадастрового учета, ранее установленными границами в пределах утвержденного межевого плана, заключения МУП "Пермаорхбюро" и Департамента градостроительства и архитектуры N10481 от 30.05.2005г.; взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в виде экономии арендных платежей в пользу ЗАО "Агора" - *** руб., в пользу ООО "Вестстрой" - *** руб.; а также *** руб. в пользу ООО "Вестстрой" ущерб. Причиненный повторным вызовом специалистов геодезической службы в связи с воспрепятствованием со стороны ответчиков установлению границ земельного участка (л. д. 127-130).

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики Баландина Л.А., Морозова Н.П., представитель Филимонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ДЗО Администрации гор. Перми с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО Вестсрой", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ООО "Вестсрой" является арендатором земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы не оспорены. Границы домовладения ответчиков, а именно дощатый забор (литера!) совпадают с границами, указанными в техпаспорте, то есть наложения границ смежных земельных участков отсутствуют, спорных вопросов не имеется, в связи с чем выводы суда о наличии спора о границах несостоятельны. Считают, что представленные доказательств подтверждают доводы истцов о самовольном захвате части земельного участка, на котором расположены постройки ответчиков, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Дощатый забор на металлических столбах и металлические ворота на трубах являются недвижимым имуществом, возведены самовольно без подтверждения каких-либо прав на земельный участок. Оспариваемое решение принято без учета обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными решениями. Суд в нарушение требований закона своим суждением лишил истца права на спорный земельный участок, также незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Морозова Н.П. и Баландина Л.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивают, указав также, что спорные объекты, а именно забор из металлической сетки и деревянный забор на металлических столбах и с металлическими воротами являются иными объектами чем те, на которые признано право собственности заочным решением суда от 09.10.2009 года, возведены в ином месте.

Ответчики Морозов Н.П., Баландина Л.А. и представитель последней Филимонов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменений. Дополнительно пояснили, что спорные заборы металлический и деревянный, являются теми же объектами, на которые право собственности признано заочным судебным решением от 2009 года.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ответчики - Морозова Н.П., Морозова Т.С., Морозов Ю.А., Баландина Л.А., Баландин Е.А. являются собственниками домовладения, расположенного в гор.Перми по ул. **** , что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.48-52, 100). заочным решением Свердловского районного суда гор. Перми от 09.10.2009г. за Морозовой Н.П., Морозовым Ю.А., Морозовой Т.С., Баландиной Л.А., Баландиным Е.А. было признано право собственности по 1/5 доли за каждым на надворные постройки: туалет- литер Г, сруб бревенчатый - литер Г1, бревенчатый сарай - литер Г2, дощатый навес - литер ГЗ, бревенчатый сарай - литер Г4, дощатый навес - литер Г5, бревенчатую овощную яму - литер Г6, бетонную овощную яму - литер Г7, деревянный забор, забор из металлической сетки, расположенные по ул. Братская, 94 (л.д. 51 -52 в деле N2-496172009г.).

Судом также установлено что ЗАО "Агора" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно договором N ** аренды земельного участка от 02.04.2007 года, договором от 10.05.2007 года о передаче права аренды на земельный участок права и обязанности арендатора по договору N ** от Мясникова К. В. к ООО "Вариант", договором о передаче права аренды на земельный участок от 28.09.2007 г. от ООО "Вариант" к ЗАО "Агора", договором о передаче права аренды на земельный участок от 07.12.2010 г. от ЗАО "Агора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-бизнес", соглашением. от 10.06.2013 г. о расторжении договора о передаче прав аренды на земельный участок от 07.12.2010г.; переход права аренды земельного участка к ЗАО "Агора" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.07.2013 г., что подтверждается записью регистрации ** (л.д.21). 10.07.2013г. Между ЗАО "Агора" и ООО "Вестстрой" был заключен договор субаренды земельного участка (л.д.26),

Установив указанные обстоятельства, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд пришел к правильному выводу, что спорны объекты, а именно деревянный и металлический забор, а также временные жердевые ограждения не отвечают признакам самовольных построек.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим се лицом либо за его счет.

Согласно пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) нрав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего нрава. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении нрав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждено материалов дела, деревянный забор и забор из металлической сетки, а также жердевое временное ограждение существовали в составе домовладения по состоянию на 07 июня 2002 года, что следует из сведений, указанных в техническом паспорте домовладения. Право собственности на домовладение, в составе которого указаны в том числе и спорные объекты, зарегистрировано за ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного решения от 09.10.2009 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты не могут быть снесены как самовольно возведенные. Сведения о наличии в составе домовладения жердевого ограждения (временно) также имеются в техническом паспорте от 02.06.2002 года. Доводы представителей истцов о том, что деревянный забор с металлическими воротами и забор из металлической сетки, о сносе которых заявлено в рамках настоящего спора являются иными объектами, чем те, право собственности на которые возникло у ответчиков на основании заочного судебного решения от 09.10.2009 года, никакими объективными данными не подтверждены. Доводы ответчиков, что существующие заборы возведены в 1953 году, стороной истцов не опровергнуты. Кроме того, доводы ответчиков в указанной части подтверждаются сведениями, имеющимися в заключении N 10481 от 30 августа 2005 года и в проекте границ земельного участка (л.д. 103-107), составленному в августе 2005 года, согласно которому на момент составления проекта, спорные объекты (заборы и временное ограждение) существовали в тех же границах, что и в настоящее время. Наличие ограждения участка, на котором расположен принадлежащее ответчикам домовладение в тех же границах, что и в настоящее время, подтверждается также копией аэорофотосъемки за 1998г. (л.д. 144); планом земельного участка в техпаспорте домовладения по ул. **** , составленного в 2002г. (л.д. 14-19 в деле N2-4961/2009г.); актом проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от 26.09.2013 года.

Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении спорных объектов, а также, что спорные объекты являются иными, чем те, на которые признано право собственности в соответствии с судебным решением от 09.10.2009 года, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, а потому отклоняются судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца нрава бессрочного пользования спорным земельным участком расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** , отмену решения не влекут т.к. противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов о возврате земельного участка в границах кадастрового учета в рамках утвержденного межевого плана и Заключения N10481 от 30.08.2005г. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что фактически спорные постройки - забор из металлической сетки (без литеры), деревянный забор на металлических столбах, металлические ворота и основания на трубах, временные жердевые ограждения (литера 3 технического паспорта 2002 года) - являются существующей в настоящее время границей фактического землепользования ответчиков. Следует также отметить, что из постановления Администрации города Перми от 21.05.1993 года N 669 (материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка) следует, что на момент предоставления в бессрочное (постоянное ) пользование производственно-техническому центру "Уралкомпохит" под строительство 16-ти этажного жилого дома с магазином, земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 94 в Свердловском районе площадью 0,8 га, на спорном участке уже существовал жилой дом с надворными постройками. При этом, на застройщика была возложена обязанность произвести снос и расселение жильцов данного дома. Из проекта границ земельного участка следует, что спорные ограждения фактически существовали. Согласно Заключения N10481 от 30.08.2005г. - представленный проект границ сформирован без проекта межевания на основании фактического землепользования (л.д. 103). Однако, существование тех же границ земельного участка под домовладением по ул. **** в г. Перми на момент составления Заключения N10481 от 30.08.2005г. подтверждается копией аэрофотосъемки, произведенной еще в 1998г. (л.д. 144); кроме того - наличие указанной границы отражено и в техпаспорте 2002 г ... Таким образом, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что на момент формирования границ земельного участка, арендатором которого является в настоящее время ООО "Агора", спорные объекты, входящие в состав домовладения, принадлежащего ответчикам уже существовали, были расположены в тех же границах, что и в настоящее время, следовательно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном захвате части земельного участка, владельцем которого являются истцы.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возврате самовольно захваченных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1104 ГК РФ, поскольку имеет место спор о границах участков, который в установленном законом порядке не разрешен. Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов. Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на подробном анализе совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делуадоказательств судом дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Вестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: