Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5079

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Новожилова М.В. в лице представителя Киселева Д.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Предоставить Тутубалину С.В. рассрочку исполнения решения суда от 15 января 2013 года, установив размер ежемесячных платежей в размере *** рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года с Тутубалина СВ. в пользу Новожилова М.В. М.В. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг специалиста - ***рую., почтовые расходы и расходы услуг нотариуса - ***рую., расходы по оплате госпошлины - ***рую., расходы по оплате услуг представителя - ***рую., всего - ***руб.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2013 года.

Тутубалин СВ. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мотивировав требование тяжелым имущественным положением, наличием кредита, необходимости оплачивать жилье по договору аренды, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

В частной жалобе взыскатель Новожилов М.В. считает определение суда незаконным, настаивает на его отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.Удовлетворяя заявление Татубалина СВ. о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что заявителям представлены доказательства затрудняющие исполнение решения суда в связи с имущественным положением заявителя. Кроме того, суд исходил из того, что денежные средства, взысканные с Тутубалина СВ., не являются суммой, необходимой для удовлетворения требований материального характера (питание, лечение и т.п.).

При этом суд не принял во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, суду необходимо принимать во внимание, что рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании денежной суммы принято 15 января 2013 года, кредитный договор должник заключил 13 апреля 2013 года, то есть достоверно зная о наличии обязанности возместить ущерб Новожилову М.В., и понимая, что в связи с этим, у него возникнут новые денежные обязательства по возврату суммы кредита, чем умышленно ухудшил свое материальное положение.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда и определяя размер ежемесячных платежей в сумме *** рублей, суд не принял во внимание, что при этом полное возмещение ущерба произойдет через значительный период времени, в срок более года. Суд не принял во внимание, что указываемые должником обстоятельства не носят действительно исключительный характер, дающий основания для рассрочки исполнения решения суда по данному делу, напротив приводит к затягиванию исполнения решения суда, что существенно влияет на имущественные права взыскателя по пользованию принадлежащим ему имуществом. При этом, доводы суда о том, что взысканная сумма не является необходимой для удовлетворения требований материального характера (питание, лечение) является несостоятельными и не имеющими правового значения.

Судебная коллегия исходит из того, что приведенные Лихачевым И.Н. доводы в обоснование заявления не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Наличие на иждивении ребенка, несение расходов по оплате аренды жилого помещения, платежей по кредитному обязательству, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года отменить. Тутубалину С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: