Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5084

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: признать за Печенкиным И.В. , /дата рождения/ , право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в комплексе "Дача А.В. Синакевича", в который входит одноэтажный деревянный дом под литером "А" и вспомогательный деревянный дом-флигель под литером "В". Комплекс "Дача А.В. Синакевича" является неделимым целым объектом, расположен по адресу: **** . После окончания Калининской школы-интерната Кунгурского района Пермской области в 1975 году истец был вселен в указанный дом в качестве члена семьи Н., проживающего в данном доме, истец проживал по указанному адресу и вел совместное хозяйство с Н., а именно: имели общий бюджет для оплаты коммунальных услуг, совместно покупали продукты, содержали дом, обрабатывали огород и др. Факт проживания Н. в доме по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги. При этом, во флигеле, входящим в комплекс "Дача А.В. Синакевича", проживала П., была там прописана, которой истец и Н. помогали по хозяйству. При жизни Н. неоднократно пытался прописать истца по данному адресу, но безрезультатно. В 2003 году Н. умер. После смерти Н. истец продолжает проживать по указанному адресу, содержит дом в надлежащем состоянии. Дом оборудован электричеством, канализация и водоснабжение отсутствуют, отопление печное. Во время службы в армии истец был прописан в войсковой части " *** ", после армии был прописан по адресу: **** , откуда в 2005 году снялся с регистрационного учета, поскольку по данному адресу не проживал. По поводу регистрации по месту проживания истец обращался в администрацию, однако, ему было отказано по причине того, что Печенкин И.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья. При этом, истец состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья с 1992 года по месту работы, но в последующем был исключен из данных списков по непонятным причинам. Иного места для проживания истец не имеет. Данный дом является единственным местом проживания истца, регистрация по другим адресам носила только декларативный характер, исполнение которой требовал закон СССР и России.

Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, считая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом установлено, что в реестре муниципального имущества г. Перми числятся: здание общей площадью 99,5 кв.м. по адресу: **** , а также 1-квартирный дом общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: **** г. Пермь. Также судом установлено, что по данному адресу расположен объект культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича". Однако судом неверно определено, что в состав указанного объекта культурного наследия входят: жилой дом с мансардой (лит. А) и жилой одноквартирный дом (лит. В). Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми в указанном реестре числится здание общей площадью 99,5 кв.м. по ул. **** и одноквартирный дом общей площадью 32,6 кв.м. по ул. **** (лит. В), жилые помещения по указанным адресам в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся. Кроме того, в связи с тем, что здания, расположенные по адресу: **** являются объектом культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича. Флигель", флигель является предметом охраны указанного объекта и подлежит сохранению в соответствии со ст.52 ФЗ от 25.06.2002г N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно ст.48 указанного закона, имущество, имеющее статус объекта культурного наследия передается на условиях заключения охранного обязательства, которое фиксирует обременения права на объект с новым собственником (пользователем). Охранное обязательство выдается государственным органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия - Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Однако к участию в деле, данное учреждение не привлекалось. Кроме того, для признания членом семьи нанимателя необходимо наличие двух обстоятельств: гражданин должен являться членом семьи нанимателя и получить письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение в жилое помещение. Письменное согласие от Н. отсутствует, соответственно, истец не был вселен в качестве члена семьи нанимателя, поэтому право пользования указанными помещениями у истца не возникло. Сам по себе факт длительного проживания в здании объекта культурного наследия регионального значения с устного согласия Н. не порождает равное в нанимателем право пользования помещением. Кроме того, судом не определено, какое право пользования признано за Печенкиным И.В. и на какое конкретно из двух зданий объекта культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича".

В письменном отзыве на жалобу Печенкин И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: **** , расположен объект культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича", в состав которого входят: жилой дом с мансардой - (лит. А), жилой одноквартирный дом (лит. В).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми, здание общей площадью 99,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** , а также 1-квратирный дом общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. В) на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 163 от 13.07.1993 года включены в реестр муниципального имущества города Перми.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нанимателем жилого дома (лит. А) по ул. **** являлся Н., который проживал и в соответствии с выпиской из домовой книги с 17.01 1978 года был зарегистрирован по указанному адресу.

Кроме того, в доме по ул. **** (лит. В) проживала и была зарегистрирована с 13.06. 1964 года П., что подтверждается сведениями МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

В 1975 году дом по указанному адресу был вселен в качестве члена семьи Н. - истец Печенкин И.В., который проживал с нанимателем одной семьей, вел совместное хозяйство, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Доказательств обратного ответчиком Администрацией г. Перми в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно свидетельству о смерти Н. умер 02.11.2003 года.

После смерти нанимателя Печенкин И.В. продолжает проживать в доме по ул. **** в г. Перми, несет расходы по его содержанию, однако, по указанному адресу не зарегистрирован.

При этом, на момент вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имел и не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нем как до момента смерти Н. , так и до настоящего времени. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является достаточно полным, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующими отношения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие на момент смерти Н. регистрации истца в спорном жилом помещении, не указывает на то, что право пользования жилым помещением у истца не возникло, поскольку отсутствие регистрации, которая является административным актом, само по себе не обусловливает вывода о не возникновении у истца права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Во исполнение постановления Администрации Пермской области от 16.12. 1993г N224 "Об отнесении жилых зданий к муниципальной собственности г. Перми", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 г N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" были приняты решения малым советом Пермского городского совета народных депутатов, согласно которым жилые здания, находящиеся на балансе жилищно-производственно-эксплуатационных предприятий при администрациях района города стали муниципальной собственностью города Перми, в том числе и жилые дома по адресу: **** . Данные строения включены в состав муниципального имущества.

Т.е. изначально данные строения являлись жилыми, в них были вселены и проживали П. , Н. , были в них зарегистрированы. Согласно технической документации по адресу: г. Пермь, ул. **** находилось несколько жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения по указанным адресам в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся, не влияют на законность принятого судом решения, так как сведений об исключении данных объектов из жилого фонда суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** являются объектом культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича" и на данное имущество должно быть выдано охранное обязательство государственным органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия - Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Не привлечение к участию в деле данного учреждения прав ответчика - администрации г. Перми не нарушает. Само учреждение решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для признания членом семьи нанимателя необходимо наличие двух обстоятельств: гражданин должен являться членом семьи нанимателя и получить письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение в жилое помещение, а при отсутствии письменного согласия от Н. у истца право пользования жилым помещением не возникает, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ, соответственно, не влекут отмену законного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не определено, какое право пользования признано за Печенкиным И.В. и на какое конкретно из двух зданий объекта культурного наследия регионального значения "Дача А.В. Синакевича" не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требования ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: