Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5088

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Марковского В.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава": *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований Товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года иск ТСЖ "ДНС" к Марковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей. о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей. удовлетворен; встречные исковые требования Марковского В.В. к ТСЖ "ДНС" о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, пеней, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.07.2013 года указанное решение изменено в части размера суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, с Марковского В.В. в пользу ТСЖ "ДНС" взыскано *** рублей. - в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; *** рублей. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

ТСЖ "ДНС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ДНС" на удовлетворении требований настаивал.

Марковский В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "ДНС", утверждая, что оснований для снижения размера возмещения судебных расходов у суда не имелось. Судом неверно определен объем работы, выполненный представителем ТСЖ, не учтены длительность судебного процесса, участие представителя в судебных заседаниях в 2012 году, в судебных заседаниях об устранении арифметической ошибки и при рассмотрении ходатайства Марковского В. В. о восстановлении процессуального срока. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании с ответчика расходов за участие представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции, в то время как таких требований заявлено не было.

Марковским В. В. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2012 года между ТСЖ "ДНС" и ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать ТСЖ юридические услуги: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего с Марковским В.В. в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг и представление интересов ТСЖ в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к Марковскому В. В. Стоимость услуг определена сторонами в сумме *** руб.

13.07.2012 года между ТСЖ "ДНС" и ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право" заключено дополнительное соглашение к договору от 17.01.2012 года, предметом которого является составление возражений на встречный иск Марковского В.В. и представление интересов ТСЖ в Ленинском районном суде при рассмотрении встречного иска Марковского В.В., стоимость услуг, оказываемых по соглашению составляет *** руб.

Согласно представленным платежным поручениям ТСЖ "ДНС" перечислено ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право"01.02.2012 года - *** руб., 11.05.2012 года - *** руб., 11.07.2012 года - *** руб., всего *** рублей.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "ДНС" требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд обоснованно принял во внимание разумность и целесообразность понесенных истцом затрат, документальное подтверждение их размера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом права заявителя на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи, установленного объема работ по договору на оказание юридических услуг.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся необоснованности размера денежной суммы, определенной судом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обладая дискреционными полномочиями, суд первой инстанции разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, в которых представитель стороны оказывал своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтено, что оказываемые ТСЖ "ДНС" юридические услуги носили как характер устных консультаций, так и участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции различной продолжительности. Также суд принял во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов. Доводы ТСЖ о том, что судом не учтены длительность судебного процесса, участие представителя в судебных заседаниях в 2012 году о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Судом установлено, что интересы ТСЖ "ДНС" на основании доверенности от 01.03.2012 года (л.д.36 т.1) представлял Жуков С.В., который, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 27.07.2012 года (л.д.188 т.1) участие не принимал. Продолжительность судебных заседаний с участие представителя ТСЖ составила: 19.10.2012 года - 30 минут (л.д.206 т.1), предварительного судебного заседания 17.12.2012 года - 4 часа 40 минут с объявлением перерыва (л.д.254-256 т.1), предварительного судебного заседания 01.02.2013 года - 1 час (л.д.218-219 т.2), судебного заседания 01.02.2013 года - 1 час 05 минут (л.д.220а-222), судебного заседания 07.02.2013 года - 45 минут (л.д.240-243 т.2), 05.03.2013 года - 25 минут (л.д.264 т.2), 04.04.2013 года -30 минут (л.д.66 т. 3). При этом, 05.03.2013 года судом решался вопрос об устранении арифметической ошибки, 04.04.2013 года - о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то есть по существу спор не рассматривался.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения ТСЖ расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого спора, касающегося взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и встречных исковых требований Марковского В.В. о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, пеней, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, размера удовлетворенных требований, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, ее результата, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с Марковского В.В. сумму судебных расходов до *** руб.

Ошибочное указание судом на выполнение представителем ТСЖ действий, связанных с составлением апелляционной жалобы и участием в судебном заседании апелляционной инстанции, при том, что требований о возмещении указанных расходов заявлено не было, на правильность оспариваемого определения и размер определенной судом суммы не влияет.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поскольку является следствием ошибочного, субъективного толкования норм права со стороны ТСЖ "ДНС", и направлена на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: