Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П. и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Кузьмину В.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ИК-40" ГУФСИН по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "ИК-40" ГУФСИН по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований в иске указал следующее.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ "ИК-40" ГУФСИН по Пермскому краю, истец обратился с заявлением об этапировании в ФБУ ИК-9 для оказания медицинской помощи. Наряд об этапировании истца в ФКУ "ИК-9" ГУФСИН по Пермскому краю поступил ответчику 16.12.2009г., но своевременное этапирование истца для медицинской помощи не былоо произведено. После неоднократных жалоб на администрацию исправительного учреждения, признанных обоснованными, истец в марте 2010г. был этапирован для лечения в ФКУ "ИК-9" ГУФСИН по Пермскому краю. Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав истца на охрану здоровья, и причинение ему физических и нравственных страданий.

Лишение медицинской помощи повлекло ухудшение состояния здоровья, приступ стенокардии, повышение уровня холестерина в крови, стеноз сосудов, раздражительность, несдержанность, нарушение сна. Впоследствии явилось причиной наступления инвалидности. Истец испытывал чувство незащищенности перед беззаконием ответчика, опасался за свою жизнь из-за применяемых ответчиком репрессий, из-за наличия тяжелого заболевания, способного привести к преждевременной смерти.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебном заедании участие не принимали. В письменных возражениях просили иск оставить без удовлетворения, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав следующее. Суд не защитил его нарушенное право, несмотря на установленный прокуратурой факт нарушения ответчиком прав истца. Вследствие намеренной волокиты со стороны ответчика, в отношении истца применялись пытки и унижение достоинства, истца водворяли в штрафной изолятор. Суд, при рассмотрении дела, нарушил основной принцип правосудия, не руководствуясь Конституцией РФ, не исследовал причину не этапирования истца 16.12.2009г. в лечебное учреждение, тогда как указанное нарушение явилось причиной дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц ответчика. Суд, согласно заявленному ходатайству, не истребовал в Мотовилихинском районном суде г. Перми гражданское дело N 2-1118/2011, содержащее документы о состоянии здоровья истца, исследовал не относящиеся к делу доказательства неоднократного помещения истца в штрафной изолятор. При разрешении спора суд должен был руководствоваться ст. 151 ГКРФ.

Истец участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик, третье лицо участие в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского края указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, ст. 151 которого предусмотрена обязанность нарушителя в денежном выражении компенсировать моральный вред, причиненный его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцу, по его мнению, причинен вред здоровью со стороны исправительного учреждения, то требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии со ст. 150,151,1064,1069 ГК РФ.

Согласно пояснению истца, причинение морального вреда связано с причинением вреда его здоровью, связанное с незаконными действиями ответчика: не направление в лечебное учреждение сразу, при получении 16.12.2009г. наряда об этом. Однако, для установления факта причинения морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца, должны быть установлены обстоятельства вины ответчика и причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика, согласно ст.1064 ГК РФ.

В спорной ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения вреда здоровью истца из-за действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа прокурора от 05.03.2010г. (л.д. 12) на запрос ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.12.2009г. (л.д. 151), истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его на лечение. 16.12.2009г. ответчик получил письмо о направлении истца на обследование и лечение. По данным обследования в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в марте 2010г., показаний для стационарного лечения не имелось, так как артериальное давление было в норме, признаков стенокардии и ИБС не было. По заключению врачебной комиссии от 17.03.2010г., оснований для установления инвалидности не имеется (л.д. 161,202,213).

Как правильно указал суд первой инстанции, заболевание сердечно - сосудистой системы (ИБС, ПИКС, стенокардия 11 ф.к.) диагностировано у истца в 2005г. (л.д. 66-68, 129). При обследовании истца в марте 2010г. констатировано наличие у него ранее приобретенных, тех же заболеваний (л.д. 161, 129), ухудшение состояния здоровья не установлено. В объяснении истец указывает на наличие у него заболеваний сердечнососудистой системы с 1999г. (л.д. 90). При медицинском обследовании истца до водворения в штрафной изолятор в декабре 2009г., наличия ухудшения состояния здоровья не установлено (л.д. 104,105,108,111).

Таким образом, факт не направления истца для медицинского обследования и лечения в декабре 2009г. не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, возникновения у него инвалидности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о наличии вины ответчика в не направлении истца на медицинское обследование и лечение сразу после получения письма ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 16.12.2009г. Названное письмо не содержит срока для направления истца в целях медицинского обследования и лечения. Нормативные акты, регулирующие порядок оказания осужденным медицинской помощи: Приказ Минсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" не содержат регламент по срокам этапирования. Из системного толкования положений названного нормативного акта следует, что немедленное этапирование может иметь место при наличии оснований полагать, что состояние здоровья больного требует экстренной госпитализации. В отношении истца объективных причин неблагоприятного состояния здоровья не имелось.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства: отсутствие факта причинения вреда здоровью истца в связи с не направлением в медицинское учреждение в декабре 2009г., причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями ответчика, виновных действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличия пыток и унижения человеческого достоинства истца не нашло своего подтверждения по материалам гражданского дела.

Суд, при вынесении решения, правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, в том числе Конституцией РФ, ст. 151 ГК РФ.

При разрешении спора, суд дал оценку обстоятельствам не направления истца в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю сразу после получения письма 16.12.2009г., которая в полной мере приведена в тексте обжалуемого решения суда. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

По ходатайству истца о запросе в Мотовилихинском районном суде г. Перми гражданского дела N 2-1118/2011 указанное дело было запрошено (л.д. 42-46), и исследовано судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 216).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: