Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5091

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.Л. и Стрельцова А.С ., при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования "Кунгурский район" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: "Отказать администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в разъяснений решения Кунгурского городского суда от 09.08.2012 года по иску Кунгрского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Кунгурскою муниципального района Пермского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Усть -Турский детский сад" о возложении обязанности по прекращению деятельности в здании, возложении обязанности на администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края но организации на территории Усть - Турского сельского поселения по предоставлению бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении лицам, имеющим право на получение данного вида образования.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2012. удовлетворены исковые требования прокурора города Кунгура, на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Усть - Турский детский сад" возложена обязанность прекращения осуществления деятельности в определенном здании и возложена обязанность на Администрацию муниципального образования "Кунгурский район" организовать на территории Усть -Турского сельского поселения предоставление бесплатного дошкольного образования. Указанное решение вступило в законную силу 15.09.2012., судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Администрация МО "Кунгурский район" 24.03.2014. обратилась в Кунгурский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения. В обоснование своих требований Заявитель указал, что из резолютивной части судебного решения не представляется возможным определить конкретные действия, которые должен совершить должник для исполнения данного решения.

Представитель Заявителя Котельников В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на доводах заявления.

В судебном заседании помощник прокурора Лобанова И.С, судебный пристав -исполнитель Стенькина Я.С. и представитель Третьего лица Калинин В.В. указывали на отсутствие оснований для разъяснения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Администрация МО "Кунгурский район" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2014 ... Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителя об отсутствии в судебном решении сведений с указанием конкретных действий, которые должен совершить должник для исполнения данного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2012. вступило в законную силу и судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного решения, ранее должнику предоставлялась отсрочка по исполнению судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу судебного решения Ответчик обязан обеспечить процесс и условия предоставления несовершеннолетним детям дошкольного образования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с устранением выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо неясностей судебное решение не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда первой инстанции. Доказательств существования препятствий при исполнении решения суда в связи с отсутствием определённой информации в решении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: