Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-5092

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2014г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Иосифовой Т.Л. во внеочередном порядке в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 31,7 кв.м., общей площади не менее 47,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края-по доверенности Бабушкиной О.В., Иосифовой Т.Л. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Иосифовой Т.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 47,7 кв. м., жилой не менее 31,7 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма проживает и пользуется жилым помещением по адресу: г. **** В установленном порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение с указанием размера жилой площади (31,7 кв.м.) и количества комнат(две), неправильно применил положения ст. ст. 86-88 ЖК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Иосифова Т.Л. на условиях социального найма занимает жилое помещение-двухкомнатную квартиру по адресу: **** общей площадью 47,7 кв.м., жилой-31,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии Свердловского района г. Перми N14 от 24.05.2013г. дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12). До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцу не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иосифовой Т.Л. права требования предоставления другого жилого помещения во внеочередном порядке. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. по количеству комнат и по размеру как общей (47,7 кв.м.), так и жилой (31,7 кв.м.) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Положение ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности (неравнозначности) определенного жилого помещения необходимо оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения означает сохранение в полном объеме жилищных прав к ранее имеющимся, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому как по площади( общей и жилой), так и по количеству используемых для проживания помещений. Предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого, приведет к изменению потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что повлечет ущемление жилищных прав граждан, которые не по своей воле лишаются возможности пользоваться прежним жилым помещением.

Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г. Перми от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: