Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " *** " на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ ОАО " *** " от 17 мая 2012 года N ** о привлечении Глушкова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО " *** " в пользу Глушкова О.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя ** рублей.

Взыскать с ОАО " *** " госпошлину в местный бюджет ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Ч. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков О.А. обратился в суд с иском к ОАО " *** " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что приказом N ** от 17.05.2012 года ему был объявлен выговор за допущенное нарушение п.3.2 и п.3.21 Перечня профессиональных обязанностей **** 5 разряда и абз.2 раздела 6.3 Инструкции ТСП Т-08 "По обслуживанию сливно-наливных эстакад N 1 и N 2 отделения Б-5-6-9-11". В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе отражено, что 22 марта 2012 года он производил газоопасные работы 2 группы без применения предохранительного пояса и средств защиты органов дыхания, находясь на обслуживающей площадке вагона-цистерны. Полагал, что данный приказ является -незаконным, поскольку закрепиться монтажным поясом за поручни на площадке вагона-цистерны он не мог, т.к. диаметр карабина монтажного пояса был менее диаметра поручня площадки вагона-цистерны. Если в нарушение ему вменяется нахождение на площадке вагона-цистерны без надетого фильтрующего противогаза во время извлечения разогревающего устройства, то данное требование было включено в Перечень газоопасных работ 30.03.2012 года, т.е. после событий указанных в приказе.

В судебном заседании Глушков О.А. настаивал на доводах исковых требований.

Представитель истца подержал позицию доверителя.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО " *** ". В жалобе указывается на то, что при разрешении исковых требований судом не было учтено, что у истца средства индивидуальной защиты имелись, но не применялись. Неприменение истцом средств индивидуальной. защиты является нарушением. В жалобе в качестве доводов излагается несогласие с выводами суда, указывается, что обязанность применения средств защиты органов дыхания при выполнении операции по разогреву бензола и невыполнение такой обязанности работниками установлена Актом проверки N ** Западно-Уральского управления; Ростехнадзора РФ обязанность работников по применению спецодежды, в том числе и фильтрующего противогаза относится ко всей технологической операции по разогреву бензола, в том числе, погружению и извлечению разогревающего устройства.

Обслуживающая площадка вагона-цистерны расположена на высоте 4,62 м., следовательно работы по разогреву бензола относятся к высотным работам в силу п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте". Таким образом, выполнение работ при нахождении на обслуживающей площадке вагона-цистерны накладывает на работников обязанность крепить себя предохранительным поясом к металлоконструкциям вагона-цистерны. В ходе судебного заседания установлено, что истец в момент прихода комиссии вместе с напарником выполнял работы по извлечению разогревающего устройства, при этом находился на сливо-наливной эстакаде, а не на обслуживающей площадке. Вывод суда основан на показаниях истца и свидетеля Б. , к которым суд должен был критически отнестись. Судом не дана оценка п.4.3 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию устройства ОСН-УРМ022 для разогрева бензола сырого в вагоно-цистернах ТСП М-12. судом неверно истолкованы показания свидетеля Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глушкова О.А., направившего в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ОАО " *** " Ч. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Глушков О.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО " *** ", работает в должности **** 5 разряда отделения Б-5 товарно-сырьевого производства.

Согласно п. 3.2 Перечня профессиональных обязанностей оператор товарный 5-го разряда обязан находиться на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, предусмотренной типовыми нормами и аттестацией рабочих мест. При проведении работ по обслуживанию вагоно-цистерн необходимо закрепиться монтажным поясом за поручни на площадках цистерн.

В соответствии с Инструкцией по обслуживанию сливо - наливных эстакад N 1,2 отделения Б-5-6-9-11 ТСП Т-08, слив, налив ж/д цистерн, дренирование подтоварной воды, отбор проб, замеры температуры и уровня сырья и готовой продукции в ж/д цистернах, набивка сальников арматур на сливо-наливных эстакадах, автоэстакадах, откачка ХЗК из приямка и лотка сливо-наливной эстакады N1 отделения Б-5*и слив в коллектор А-2 -относится к газоопасным ра'ботам 2 группы. При выполнении газоопасных работ второй группы по сливу-наливу ж/д цистерн необходимо: находиться на сливо-наливной эстакаде в СИЗ (средствах индивидуальной защиты), иметь при себе фильтрующий противогаз марки "А" одетым через плечо, пояс предохранительный. Стропу предохранительного пояса необходимо крепить карабином к перилам площадки колпака цистерны или поручню наружной лестницы цистерны.

Дополнением N 1 к Перечню газоопасных работ ОАО " *** " по ТСП на отделениях Б-1, Б-2-10, Б-3-12, Б-5-6-9-11, Б-7-1, Б-14 предусмотрено, что при проведении на сливо-наливной эстакаде ** отделения Б-5 разогрева бензола сырого в цистернах разогревающих устройством УРМ-22 работы должны проводиться в фильтрующем противогазе марки "ДОТ" с панорамной маской ППМ-88, необходимо применение монтажного пояса.

22.03.2012 года составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС в ТСП со стороны операторов товарных Б. и Глушкова О.А., выразившийся в том, что данные лица, при проведении операции по извлечению разогревающего устройства из вагона-цистерны, находясь на обслуживающей площадке вагоно-цистерны не применили предохранительные пояса и средства защиты органов дыхания, требование начальника производства о применении средства защиты выполнить отказались. Также при проведении операций по отбору жидкой фазы с использованием пробоотборника из бензольной вагон-цистерны Глушков О.А. не применил предохранительный пояс, трижды допустил розлив бензола при переливе продукта. Нарушение раздела 6.3 инструкции ТСП Т-08 "По обслуживанию сливо-наливных эстакад N 1 и N 2 отделения Б-5-6-9-11".

В объяснительной от 23.03.2012 года Глушков О.А. указал, что около 8:30 часов разогрев бензола сырого. был завершен, подача пара была перекрыта, совместно с Б. стали извлекать разогревающее устройство из вагона-цистерны. В это время на площадку прибыла комиссия Роспотребнадзора, которой он начал пояснять какие действия выполняются. Руководством ему было сделано замечание о том, что не одет противогаз, на что он пояснил, что данное средство применяется для кратковременного пребывания, и необходимо, чтобы покинуть зону поражения или аварии, так как фильтра коробки хватает на 15 минут. По не пристегнутому монтажному поясу он пояснил, что сливо-наливная эстакада не оборудована страховочными тросами, зацепляться за поручни категорически запрещено, диаметры поручней не соответствуют диаметру карабина. Отбор проб осуществлял в одетом противогазе. Также указал, что нарушений обязательных инструкций им не производилось.

Приказом N ** от 17.05.2012 года Глушкову О.А. объявлен выговор.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и согласующимися с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, оценив пояснения самого истца, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, объяснительную Глушкова О.А. в совокупности с положениями приведенных выше локальных нормативных документов, пришел к выводу о том, что 22.03.2012 года у истца имелись средства индивидуальной защиты, в момент прихода комиссии истец находился на сливо-наливной эстакаде, а не на обслуживающей площадке, где применение страховочного пояса не предусмотрено.

Требование Инструкции по обслуживанию сливо - наливных эстакад N 1,2 отделения Б-5-6-9-11 ТСП Т-08 о необходимости иметь при себе фильтрующий противогаз Глушковым О.А. было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент извлечения разогревающего устройства также требуется нахождение в фильтрующем противогазе не подтверждаются Дополнением N 1 к Перечню газоопасных работ. Данный вид работ, как самостоятельный вид не определен, обязательность нахождения в фильтрующем противогазе предусмотрена при выполнении работ разогрева бензола. Между тем, как видно из материалов дела и установленных обстоятельств, в момент прихода комиссии работы по разогреву бензола были прекращены, Глушков О.А. производил извлечение разогревающего устройства, при этом находился на сливо-наливной эстакаде.

Ссылка на то, что извлечение разогревающего устройства следует относить к единому технологическому процессу по разогреву бензола, является не убедительной и по своей сути опровергается последующими действиями ответчика по внесению изменений в Перечень газоопасных работ и включению работ по извлечению разогревающего устройства как самостоятельного вида работ с определенными требованиями по технике безопасности.

Доводы со ссылкой на акт проверки N ** Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю определяющего в данном случае значения не имеют, поскольку выводы, содержащиеся в данном акте носят общий характер и не конкретизированы в отношении работников ОАО " *** ".

Судебная коллегия, проанализировав текст приказа N ** от 17.05.2012 года при буквальном его прочтении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство не применения Глушковым О.А. предохранительного пояса на обслуживающей площадке во время отбора проб бензола-сырца не явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, правовая оценка доводам сторон по указанному обстоятельству судом первой инстанции не давалась, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: