Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герез М.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено :

Иск Герез М.А. удовлетворить частично.

Обязать Министерство здравоохранения Пермского края обеспечить дочь Герез М.А. В. , дата . рождения, лекарственным средством Филграстим ( Тевастрим, Нейполен, Граноцит ) в необходимом количестве согласно медицинским показаниям.

Иск к МБУЗ " Детская городская больница" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герез М.А. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Пермского края обеспечить и к МБУЗ " Детская городская больница г. Березники " об обязанности обеспечить несовершеннолетнюю дочь В. лекарственным средством Филграстим ( Тевастрим, Нейполен, Граноцит ) в необходимом количестве согласно медицинским показаниям, поскольку ребенок фактически остался без жизненно необходимого лекарственного обеспечения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Герез М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, иск удовлетворить. В жалобе указано, что вывод суда о своевременности действий детской больницы по обеспечению ее ребенка лекарственным препаратом Лейкостим, обоснованным не является. Суд ошибочно положил в основу решения лишь согласие ее ( истца ), сделав указанный вывод. Вопрос об отсутствии указанного лекарства для ребенка в феврале 2014 года судом не выяснялся и не обсуждался. Выводы суда, изложенные в решении противоречат исковому заявлению. В деле отсутствуют доказательства со стороны ответчиков о своевременном обеспечении ребенка медицинскими препаратами. В целом не имеется гарантий, что в будущем ребенок вновь не окажется без необходимой жизненоважной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУЗ " Детская городская больница " просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установлено статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдите прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 названного выше Закона N 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона.Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуалыюй непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Герез М.А. является матерью несовершеннолетней В. дата рождения. В связи с рекомендациями ФГБУ " ФНК ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" девочка включена в регистр граждан, обеспечиваемых за счет субъекта РФ лекарственным препаратом Филграстим. Данные действия были произведены ответчиком МБУЗ " Детская городская больница ". Имея на руках рецепт на отпуск лекарственного препарата, истец обратилась в аптечную сеть, но лекарственный препарат получен не был в виду его отсутствия. Действия по организации размещения заказов по закупке лекарственных препаратов, организации населения лекарственными препаратами, в соответствии с изложенными в апелляционном определении нормами материального права возложены на Министерство здравоохранения Пермского края.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении Министерства здравоохранения Пермского края и об отказе в иске к МБУЗ " Детская городская больница " являются обоснованными. Данные выводы в решении подробным образом мотивированы.

Судом верно обязанность по обеспечению ребенка истца жизненоважным лекарственным препаратом возложена на Министерство здравоохранения Пермского края, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для него, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении истца в феврале 2014 года лекарственным препаратом Лейкостим на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку истец в тексте искового заявления просила обеспечить ее ребенка иными препаратами. Суд разрешил иск исходя из требований истца, что прямо предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможном оставления ребенка без необходимых лекарственных препаратов в будущем времени являются предположительными и на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Герез М.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: