Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Шакирова И.Р. на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 г., которым с Шакирова И.Р. в пользу Потапова И.А. взыскана задолженность за наем жилого помещения в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Шакирова И.Р., истца Потапова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.А. обратился в суд с иском к Шакирову И.Р. о взыскании задолженности за наем жилого помещения в сумме *** рублей. В обоснование требований указал, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: **** , заключил с ответчиком 21.09.2009г. договор найма сроком до 10.09.2010г. По условиям договора плата за пользование квартирой состоит из расходов по оплате коммунальных и иных услуг по счетам (самостоятельно) и фиксированной суммы *** рублей, которая подлежит уплате до 30 числа каждого текущего месяца. Ответчиком произведена оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г., после чего ответчик от исполнения обязанности уклоняется, фактическое пользование квартирой имело место до 21.08.2012г. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере *** рублей, а также начисленные за спорный период коммунальные и иные платежи в сумме *** рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей и расходы по оплате юридических услуг( составление искового заявления) в сумме *** рублей.

В судебном заседании Потапов И.А. на иске настаивал.

Шакиров И.Р. с требованиями не соглашался, указал, что условия договора соблюдены. Срок проживания в квартире составил 14 месяцев, после чего жилое помещение он освободил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шакиров И.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Потапов И.А. является собственником жилого помещения по адресу: **** , что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 11.08.1992 г. (л.д. 5). По договору найма от 21.09.2009 г. истец передал указанное жилое, помещение в пользование ответчику на срок по 10.09.2010г. Пунктом 4 Договора стороны определили плату за пользование жилым помещением в виде фиксированной суммы *** рублей, подлежащей уплате ежемесячно, а также расходов по оплате коммунальных и иных услуг, которые оплачиваются ответчиком самостоятельно. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что плату за потребленные коммунальные и иные услуги ответчик должен был вносить непосредственно в организацию, осуществляющую функции правления домом, в соответствии с выставленными счетами.

Согласно учиненным в договоре найма записям, ответчик внес плату за пользование жилым помещением из расчета *** рублей в октябре, ноябре, декабре 2009г, а также в феврале 2010г. Истец настаивает на том, что в период действия договора, а также после окончания срока его действия (фактическое пользование) плата за пользование имуществом не вносилась. Позиция ответчика сводится к тому, что после окончания срока действия договора (10.09.2010г) он освободил жилое помещение, проживал в другом месте.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца до 21.08.2012г. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части периода, в течение которого имело место быть пользование имуществом истца. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по этому обстоятельству не опровергнуты. Так из пояснений самого ответчика следует, что после прекращения пользования жилым помещением ключи истцу он не передал, доказательств совершения иных действий, характер которых четко бы свидетельствовал о прекращении факта пользования имуществом истца, не представил. Позиция ответчика по вопросу о периоде пользования спорным имуществом опровергнута представленными в материалы дела доказательствами. Так постановлением мирового судьи судебного участка N39 Еловского муниципального района от 11.04.2012г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.29 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 N139-ПК "Об административных правонарушениях"-совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан (л. д. 67). Как следует из постановления указанные действия ответчик совершил 17.03.2012г. в жилом помещении по адресу: **** . При этом, давая пояснения в рамках административного дела, Шакиров И.Р. это жилое помещение указывал как квартиру, где он проживает ( 16.03.2012г. пришел домой по адресу: ****, был день рождения подруги, поэтому решили посидеть у него в квартире и т.д.). Таким образом, факт пользования имуществом истца после окончания срока действия договора найма от 21.09.2009г. нашел свое подтверждение. Поскольку истцом доказан факт изъятия у ответчика ключей от квартиры только лишь 21.08.2012г., а доказательства обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд правильно исходил из того, что период пользования имуществом истца имел место быть с 21.09.2009 по 21.08.2012г., т.е. 35 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени ответчик проживал в иных местах( г.Пермь,ул. **** у С., в специализированном жилье в **** ), не опровергает вывод суда первой инстанции в этой части. Сам по себе этот факт не подтверждает, что ответчик по окончании срока действия договора найма жилого помещения совершил действия по его возврату (передаче) истцу.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за пользование жилым помещением в рамках договора найма от 21.09.2009г за 4 месяца из расчета *** рублей ответчиком исполнено. Вытекающее из этого договора обязательство по оплате за период с февраля и до момента окончания срока действия договора (10.09.2010г.) ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания платы за наем в судебном порядке.

В течение периода с 11.09.2010г и до 21.08.2012г ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие договорных отношений, т.е. безосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет платы за наем жилого помещения( за период до 10.09.2010г.), а также в качестве неосновательного обогащения (за период после сентября 2010г. ) *** рублей. Вывод суда основан на нормах материального закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы *** рублей. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из обязанности Шакирова И.Р., как нанимателя жилого помещения, вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества в виде жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного жилого дома(пропорционально причитающейся доле) несет его собственник, т.е. в данном случае истец. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ оплата коммунальных услуг и иных платежей относится к бремени содержания имущества. При этом законодатель не предусматривает оснований для отнесения указанного бремени на других лиц, не являющихся собственниками жилого помещения. Следовательно, положение п.4 договора в части включения в структуру платы за жилое помещение коммунальных и иных платежей, которые ответчик должен был самостоятельно вносить в организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом, противоречит закону. В связи с этим указанное условие договора найма не влечет юридических последствий и необоснованно учтено судом при определении объема обязательств ответчика перед истцом. Согласно представленного МУП ЖКХ расчета сумма *** рублей -задолженность по коммунальным и иным платежам является обязанностью истца перед управляющей компанией. Указанная сумма не носит характер неосновательного обогащения, поскольку она никогда не причиталась истцу, не является его имуществом. Истец вправе был поставить вопрос о взыскании с ответчика этой суммы только после того, как сам исполнит свои обязанности в порядке ст. 153 ЖК РФ (по оплате коммунальных услуг и иных платежей), т.е. в порядке регресса. На момент рассмотрения дела указанная задолженность истцом не погашена. При таких обстоятельствах оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имелось, решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании в общей сумме *** руб.; размер госпошлины с этой суммы составляет *** рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований в части процент удовлетворения требований истца составляет 30,1% от заявленной суммы. Следовательно, судебные издержки подлежат возврату в размере, не превышающем 30,1% от суммы *** рублей, что составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года отменить в части взыскания суммы *** рублей. Принять в этой части новое решение.

Потапову И.А. в удовлетворении исковых требований к Шакирову И.Р. о взыскании суммы *** рублей отказать.

Снизить размер взысканной с Шакирова И.Р. в пользу Потапова И.А. суммы расходов по госпошлине до *** рублей.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: