Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5116

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ягафарова И.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено - В иске Ягафарову И.А. о взыскании с Гачегова К.В. материального ущерба в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Ягафарова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гачегова К.В. материального ущерба в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что 12.03.2012 года Гачегов К.В., исполняя обязанности водителя автомобиля /марка/ в силу трудового договора, заключенного с истцом, во время командировки в **** совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере *** руб. Поврежденный автомобиль был доставлен в г. Александровск, где осмотрен 12 апреля 2012 года экспертом ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" Б., Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчик и его представитель не согласны с иском, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что судом не учтено, что отчет об опенке ущерба был представлен ему только 14.06.2013 года, причиной задержки явилось увольнение эксперта Б., )., проводившего оценку, в результате истец не мог знать стоимость причиненного ущерба. Помимо этого, ответчик не отказывался оплатить ущерб, что также послужило причиной не обращения в суд истца. О том, что ответчик не намерен компенсировать причиненный истцу ущерб, истец узнал только в 2014 году, поэтому считает, что суд в нарушение ст. 200 ГК РФ неверно применил срок исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Г.1К РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возвестить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Гачегов К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля /марка/ , 12 марта 2012 года, будучи в командировке, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 39 км автодороги " *** " месторождение **** совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок-обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе истец Ягафаров И.А. узнал сразу же после дорожно - транспортного происшествия, то есть 12 марта 2012 года, а обратился в суд 20 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен. Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.

Из разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 1 К РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что причиной задержки явилось увольнение эксперта Б., проводившего оценку, в результате истец не мог знать стоимость причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", обратиться в другую организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Доводы об увольнении эксперта Б., опровергаются материалами дела, в частности. ответом ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", из которого следует, что эксперт Б., работает и из организации не увольнялся.

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил 14 июня 2013 года в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" отчет N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля /марка/ , изготовленный еще в сентябре 2012 года, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока. Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока ссылку истца на задержку составления отчета об оценке ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности работодателя своевременно обратиться в суд за разрешением исковых требований. По указанным выше основаниям не состоятельны также доводы апелляционной жалобы, что работодатель не обращался в суд. поскольку полагал, что причиненный ущерб будет возмещен ответчиком добровольно.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал в 2014 году, что ответчик не намерен компенсировать причиненный истцу ущерб, поэтому считает, что суд в нарушение ст. 200 ГК РФ неверно применил срок исковой давности, поскольку срок обращения работодателя в суд о возмещении ущерба, причиненного работником, начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Гачеговым К.В. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чето оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: