Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5122

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Горбацевича А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Горбацевича А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ" задолженность в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,26 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕМОЗ" обратилось в суд с иском к Горбацевичу А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N ** от 27.07.2010г. "О возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлении коммунальных услуг".

Свои договорные обязательства истец выполнил добросовестно. В период договорных отношений за ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2010г. до 01.01.2013г. в пользу ООО "РЕМОЗ" в сумме *** рубля.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако окончательный расчет ответчиком не произведен не был.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** рубля, госпошлину *** рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

В дальнейшее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рубля, госпошлину *** рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

Представитель истца Ситникова Л.И. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Горбацевич А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачены. Причина образовавшей задолженности в том, что ответчику не предоставляются услуги отопления, так как в принадлежащих ему помещениях отсутствуют нагревательные приборы, работающие от системы центрального отопления. Помещения отапливаются с помощью электрических калориферов. Перерасчет истец не делает. С пени за просрочку платежей за водоотведение и содержание жилья ответчик согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горбацевич А.П.

Приводит довод о том, что суд при разрешении спора не учел отсутствие доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих предоставление услуг по отоплению в его (ответчика) помещениях в указанном объеме.

По мнению заявителя, представленный истцом акт от 29.10.2013 г. не может быть принят во внимание, т.к. не содержит данных о наличии в помещении ответчика электрических обогревательных приборов, при том, что ответчик представил квитанции об оплате электрической энергии за спорный период, их которых видно, что расходы на электроэнергию у него в отопительный период возрастают в связи с использованием им электрокалориферов. Данных об измерении поставляемых ему Гкал акт также не содержит, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг по отоплению помещения ответчика в заявленных им Гкал, т.к. в акте, составленном 29.10.2013 г., указана температура в помещении на определенную дату (момент составления акта), а не за период с июля 2010 г. по 01.01.2013 г.

Суд необоснованно отклонил его доказательства отсутствия в помещениях радиаторов теплоснабжения в период с июля 2010 г. по 01.01.2013 г. При том, что истец не оспаривал факт отсутствия в его (ответчика) помещениях радиаторов теплоснабжения, а монтаж и демонтаж радиаторов без ведома управляющей организации практически невозможен. В связи с чем считает доказанным факт отсутствия в принадлежащих ему помещениях радиаторов теплоснабжения.

Суд проигнорировал наличие в материалах дела его заявления, адресованного истцу, с просьбой о перерасчете оплаты за теплоснабжение.

Заявитель указывает, что является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, поэтому в соответствии со ст. ст. 57,79 ГПК РФ, суд должен был обязать истца представить доказательства поставки предъявляемых им Гкал за спорный период либо назначить по делу экспертизу.

Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, заявитель считает, что у него отсутствуют основания для оплаты выставленных истцом счетов в предъявляемых суммах т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг по отоплению его (ответчика) помещений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2010г. между управляющей организацией ООО "РЕМОЗ" и Горбацевичем А.П. заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания, придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг N ** , по условиям которого пользователь передает, а управляющая организация принимает на себя обязательство организовать надлежащее содержание и эксплуатацию здания N ** по ул. **** , в котором пользователь занимает нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв.м. на основании свидетельств о собственности серии 59 ББ N ** , серии 59 N ** .

Пользователь производит возмещение доли затрат управляющей организации рассчитанных, исходя из тарифов, и размера доли участия пользователя в общих затратах.

Управляющая организация обеспечивает предоставление пользователю в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в нежилое помещение по адресу: **** . Пользователь принимает коммунальные услуги через присоединенные сети и своевременно оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем (количество) и стоимость оказываемых коммунальных услуг указываются в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Горбацевич АЛ. является собственником нежилых помещений, общей площадью 53,8 кв.м. и 48,6 кв.м., этаж подвал, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

05.12.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере *** рублей за период с 01.06.2010г. по 01.11.2012г. в срок до 20.12.2012г./л.д. 28/.

ООО "РЕМОЗ" заключены с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:

-договор поставки тепловой энергии в горячей воде N62-1608 от 01.01.2008г. с ООО "Пермская сетевая компания";

-договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N100345 от 20.11.2006г. с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, выставленные на имя Горбацевича А.П.

25.10.2013г. ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за теплоснабжение/л.д. 104/.

Ответчик представил в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии в размере *** рубля и *** рублей, коммунальных услуг в размере *** рублей, в том числе, *** рублей услуги банка, *** рубля, в том числе, сумма комиссии *** рублей, *** рублей.

Согласно акту от 29.10.2013г. при обследовании помещения площадью 102 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного дома общежитского типа, по адресу: **** , установлено, что по замерам пирометром температура внутреннего воздуха в обследуемом помещении +20°С, при нормируемой температуре + 15°С.

Температура на поверхности подающих трубопроводов и стояков отопления составляет + 46 + 46 °С, на обратном +26 °С, при температуре наружного воздуха +7 °С. Теплоноситель на вводе в дом составляет +70 °С.

Помещение используется под мастерские по пошиву синтетических ремней (поясов). Помещение состоит из нескольких комнат, перегороженных перегородками (несущие и ненесущие). В помещении отсутствуют оконные проемы. Наружные двери выполнены из пластика и стекла, не утеплены. Одна из входных дверей проектом не предусмотрена, выполнена в фундаменте с торца дома.

Отопление помещения осуществляется от тепловых сетей многоквартирного дома центральной системы теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт по трубопроводам и от приборов отопления в помещениях. Отопление в помещениях подвала производится за счет передачи тепла от подающих и обратных, распределительных и вертикальных трубопроводов, а также за счет передачи тепла от приборов отопления, установленных в подвале дома, предусмотренных проектом на этот многоквартирный дом.

По периметру внутри обследуемого помещения проходят подающий и обратный (нижняя разводка систем отопления) горизонтальные трубопроводы (распределительные трубопроводы) на систему отопления дома. Вертикальные стояки на жилые помещения присоединены к распределительным трубопроводам и тоже проходят по помещению собственника обследуемого помещения.

Проектов на перепланировку не предъявлено. Технические условия на увеличение тепловой нагрузки и электрической нагрузки (проектной) в ООО "РЕМОЗ" не запрашивались, на перепланировку и (или) замену сетей отопления и электрических сетей проекты не представлены.

Из представленного в материалы дела расчета, составленного с учетом внесенных ответчиком денежных средств, сумма задолженности Горбацевича составляет *** рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что истец доказал факт поставки ответчику услуг по отоплению принадлежащих ему помещений, тогда как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер заявленной истцом задолженности за коммунальные услуги, не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за отопление помещения площадью 102, 4 кв.м., ввиду отсутствия отопительных приборов, суд признал необоснованными, поскольку согласно технической документации на данное жилое помещение в нем (помещении) имеется центральное отопление, подвал является отапливаемым, приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещении ответчика не установлено.

По мотивированному выводу суда, составленный сторонами акт об отсутствии в помещении радиаторов теплоснабжения свидетельствует лишь об отсутствии данных приборов на момент составления акта 29.10.2013 года, тогда как истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2010 года по 01.01.2013 года.

Каких-либо доказательств отсутствия радиаторов в помещении ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих предоставление услуг по отоплению в его (ответчика) помещениях в указанном объеме.

Довод жалобы заявителя о том, что представленный истцом акт от 29.10.2013 г. не может быть принят во внимание, т.к. не содержит данных о наличии в помещении ответчика электрических обогревательных приборов, направлен на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчиком представлены квитанции об оплате электрической энергии за спорный период, их которых видно, что расходы на электроэнергию у него в отопительный период возрастают в связи с использованием им электрокалориферов, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует с безусловностью о непредоставлении истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение услуги теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг по отоплению помещения ответчика в заявленных им Гкал, равно как и довод о том, что суд проигнорировал наличие в материалах дела его заявления, адресованного истцу, с просьбой о перерасчете оплаты за теплоснабжение, сводятся к указанию того, что истцом предоставляется услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, тогда как вопрос о качестве предоставляемых услуг не является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его доказательства отсутствия в помещениях радиаторов теплоснабжения в период с июля 2010 г. по 01.01.2013 г. отмену решения суда не влечет. Само по себе отсутствие в помещениях, принадлежащих ответчику, отопительных радиаторов, не свидетельствует о том, что услуга по теплоснабжению ему не оказывалась. При том, что судом первой инстанции установлено, что отопление помещения ответчика осуществляется от тепловых сетей многоквартирного дома центральной системы теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт по трубопроводам и от приборов отопления в помещениях. Отопление в помещениях подвала производится за счет передачи тепла от подающих и обратных, распределительных и вертикальных трубопроводов, а также за счет передачи тепла от приборов отопления, установленных в подвале дома, предусмотренных проектом на этот многоквартирный дом. По периметру внутри помещения (принадлежащего ответчику) проходят подающий и обратный (нижняя разводка систем отопления) горизонтальные трубопроводы (распределительные трубопроводы) на систему отопления дома. Вертикальные стояки на жилые помещения присоединены к распределительным трубопроводам и тоже проходят по помещению собственника обследуемого помещения.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, поэтому в соответствии со ст. ст. 57,79 ГПК РФ, суд должен был обязать истца представить доказательства поставки предъявляемых им Гкал за спорный период либо назначить по делу экспертизу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.10.2013 г. (л.д. 120-122) ответчиком Горбацевичем А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по теплоснабжению, мотивированное отсутствием у него нагревательных приборов. Судом определено разрешить данный вопрос в следующем судебном заседании. Между тем впоследствии, в судебных заседаниях 19.12.2013 г. (л.д. 130-132), 14.02.2014 г. (л.д. 140), 05.03.2014 г. (л.д. 146-149) ответчик это ходатайство не поддержал, не настаивал на проведении по делу экспертизы. При таком положении судом иск ООО "РЕМОЗ" рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованными не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбацевича А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2014 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: