Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5127

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Панковой Т.В.,

судей: Кириенко Е.В. Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкова А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: **** , кадастровый номер ** , разрешенный использованием для ведения огородничества, площадью 1860 кв.м., принадлежащий на праве собственности Пушкову А.А. в порядке исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа N ** от 16.09.2013г. в пользу взыскателя Яговкина Д.В.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Пушкова А.А., его представителя Пушковой Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкин Д.В. обратился с иском к Пушкову А.А. об обращении взыскания на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: **** . Заявленные требования обосновывает тем, что на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2013г. им получен исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в размере ***руб. 16.10.2013г. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** . Транспортных средств, принадлежащих ответчику, не зарегистрировано, в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик не зарегистрирован, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание не обнаружено. Ответчик добровольно задолженность не гасит.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Представил возражение на иск.

Представитель ответчика считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Земельный участок, расположенный в д. **** Кунгурского района является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пушков А.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то, что имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью. Истец требований к ответчику о продаже супругом-должником своей доли другому супругу не заявлял. Он не уклоняется от исполнения решения суда, о чем свидетельствуй материалы исполнительного производства, действия ответчик направленные на уплату суммы долга. Также суд необоснованно установил факт приобретения квартиры на кредитные денежные средства в размере *** рублей, данный факт не подтверждается материалами дела. При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, не уделил должного внимания тому, что спорный земельный участок используется семьей для выращивания овощей, корма животных, в предпринимательской деятельности не используется, является дополнительным источником питания семьи. Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, то есть для выращивания овощных культур для собственного потребления и является основным источником существования, обеспечивает минимум благ, необходимых для поддержания жизнедеятельности должника и членов его семьи. Правовые основания для обращения взыскания как на земельный участок, так и на расположенные на нем объекте недвижимости, отсутствуют. Просит Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2013г. с Пушкова А.А. в пользу Яговкина Д.В. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***руб. , государственная пошлина в размере ***руб. (л.д.6-8). 16.10.2013г. на основании исполнительного листа от 16.09.2013г., выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере ***руб. возбуждено исполнительное производство. Имущества, подлежащего аресту, принадлежащего ответчику (должнику по исполнительному производству) по адресам: **** и г.Кунгур, ул. **** не обнаружено (л.д.59, 64), транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано (л.д.61). В счет погашения задолженности по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края с должника удержано ***руб. с расчетного счета, установленного у ответчика (л.д.62). Мировым судьей судебного участка N66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.10.2013г. с ответчика в пользу Пушковой Г.М. взысканы алименты на содержание троих детей в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода с 18.10.2013г. до совершеннолетия детей (л.д.65). Решением мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.11.2013г. с ответчика в пользу Пушковой Г.М. взысканы алименты на содержание супруги в размере 1\2 величины прожиточного минимума, установленного по Пермскому краю, в размере ***руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожитого минимума (л.д.58). Пушков А.А. работает в ООО " *** " с 09.01.2013г. в должности *** на 1\2 ставки, из его заработной платы удерживаются алименты в размере 50 % и 20 % (л.д.36). Пушкову А.А. на праве собственности принадлежат: -земельный участок с кадастровым номером ** , земли населенных пунктов, для ведения огородничества, площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: **** , кадастровой стоимостью в 40176 рублей (л.д. 26,27-29, 41); - 1\2 доля в праве земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** (л.д. 42-43).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установлен факт наличия имущественных обязательств ответчика перед истцом на сумму ***руб. Добровольно ответчик решение суда не исполняет и установлен факт отсутствия иного имущества и недостаточности у должника денежных средств для исполнения решения суда. Также установлено, что денежная сумма была взята в долг у истца на нужды семьи ответчика, что является основанием для удовлетворения требований.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью. Истец требований к ответчику о продаже супругом-должником своей доли другому супругу не заявлял.

В соответствии с ч.1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Судом первой инстанции было установлено, что получение денежных средств в размере *** рублей от истца, было необходимо семье для получения кредита на приобретение квартиры, где проживает семья ответчика.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства ему были необходимы для подтверждения наличия на его расчетном счете определенной денежной суммы для выдачи кредита на приобретение квартиры. Квартиру приобрели семьей на кредитные денежные средства, денежные средства в размере *** руб. вернули супруге истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержала, знала о получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей, деньги были необходимы для подтверждения наличия на счете денежной суммы, для приобретения квартиры.

Таким образом ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что в 2010г. денежные средства ответчиком были получены для помещения на банковский счет, с целью получения кредита на приобретение квартиры в последующем. Как следует из пояснений супруги ответчика, она об этом была осведомлена.

С учетом того, что согласно действующего законодательства взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является правомерным вывод суда о том, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Пушковых подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения не влекут, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и не являются основанием к отказу в иске.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: