Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5134/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 года по исполнительному производству N ** Администрации города Соликамска Пермского края отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 27 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа, которым на администрацию г. Соликамска возложена обязанность предоставить Харлову Д.Н. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 49,5 кв.м., расположенное в черте г. Соликамска. Одновременно должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о возможности взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2014 года со ссылкой на отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с администрации г. Соликамска взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Администрация г. Соликамска обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что от исполнения решения суда администрация города не уклонялась. Она является исполнительным органом местного самоуправления, представительный орган местного самоуправления Соликамская городская Дума решения о выделении средств для приобретения жилого помещения Харлову Д.Н. не принимала, иных источников для приобретения жилья на условиях, указанных в исполнительном документе, у администрации г. Соликамска не имеется ввиду отсутствия свободного муниципального жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Соликамска, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, кроме того, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком, заявленное в судебном заседании, которое не нарушало прав и законных интересов других лиц.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации яйцо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должник не представил ему доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не представил доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем посчитал утверждение истца об отсутствии его вины в неисполнении требовании исполнительного документа недоказанным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции они были должным образом исследованы и правомерно отклонены.

Само по себе отсутствие денежных средств, отсутствие жилья, отвечающего требованиям исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Вместе с тем, отказ в иске об освобождении от взыскания исполнительского сбора не препятствует истцу обратиться в суд с иным заявлением в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка автора апелляционной жалобы на позицию представителя ответчика, признавшего в судебном заседании требования истца, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе высказывание представителя ответчика в судебном заседании о том, что он согласен с иском, не обязывает суд разрешить вопрос о принятии признания иска. С процессуальной точки зрения признание иска должно быть заявлено в форме ходатайства о принятии судом признания иска, разрешению которого должно предшествовать разъяснение ответчику процессуальных последствий признания иска (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2014 года представителем ответчика не было заявлено о принятии судом признания иска. Более того, в качестве представителя ответчика в судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель на основании служебного удостоверения. Вместе с тем, в силу части 1 статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а в силу статьи 54 Кодекса право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, допущенный судом к участию в деле представитель не был управомочен ответчиком на признание иска от его имени, что само по себе исключало возможность принятия судом признания иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Соликамска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: