Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5152

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Панковой Т.В.,

судей: Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляевой М.И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Шкляевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить частично. Признать протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** Пермского края от 27 ноября 2011г. и протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** от 21 января 2012г. недействительными. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании незаконной деятельность по управлению многоквартирным домом Шкляевой М.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** ул. **** , проведенного в форме очного голосования 27.11.2011г. недействительным, признании протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** , проведенного в форме очного голосования 21.01.2012г. недействительным, признании договора управления многоквартирным домом по адресу: **** незаключенным, признании незаконной деятельность ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. В обоснование иска указано на то, что собрание было проведено в отсутствие кворума и без соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом. Приложенный к протоколу список собственников с фамилиями и подписями нельзя назвать реестром регистрации собственников, так как из него нельзя сделать вывод, что это именно собственники помещений, на основании него нельзя подсчитать количество голосов, так как не указаны площади помещений. В документе указано, что она Шкляева М.И. присутствовала на собрании, что не соответствует действительности. Аналогичная ситуация и с проведением собрания от 21.01.2012г. Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании. Отсутствие бюллетеней делает невозможным установление необходимого кворума для принятия решения. Протокол содержит недостоверные указания о площади многоквартирного дома. Собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собраний надлежащим образом, лицо, указанное в качестве инициатора собрания 27.11.2011г. не созывал собственников для голосования. Более того, собрание фактически не проводилось, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не высказывали своего мнения о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Учитывая, что собрание собственников не проводилось и условия договора управления многоквартирным домом заинтересованными лицами не согласовывались, соответственно у управляющей компании отсутствовали законные основания для заключения договора по управлению домом на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ соответственно указанный договор не заключался.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с исковыми требованиями не согласились, указывая на, что собрание 21.01.2012г., инициатором которого выступила управляющая компания, было проведено с соблюдением установленного законом порядка, кворум имелся. Деятельность по управлению многоквартирным домом фактически осуществлялась. Считают, что Шкляева М.И. пропустила срок для обжалования решения, установленный Жилищным кодексом РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Шалаев А.М. пояснил, что инициатором собрания 27.11.2011г. не являлся, собрание не проводил, протоколы не подписывал, объявления о проведении собрания не доводил до сведения жильцов. Не присутствовал он и на собрании 21.01.2012г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Шкляева М.ИМ., указывая в апелляционной жалобе на то, что поскольку собрание собственников не проводилось и условия договора управления многоквартирным домом заинтересованными лицами не согласовывались, у Ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора по правлению указанного многоквартирного дома с собственниками помещений. При таких обстоятельствах, договора между сторонами не заключалось. Она оплату услуг ООО "УК "Наш Дом" не производила, не представлено доказательств исполнения договора и другими жильцами. Просит изменить решение Чусовского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании незаконной деятельность по управлению многоквартирным домом, принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкляева М.И. (до брака Труханова) является собственником квартиры по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.07.2011г. (л.д.10). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** , 27.11.2011г. состоялось собрание собственников, инициатором проведения собрания выступил Шалаев А.М., на разрешение были поставлены ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании и другие. Из протокола следует, что по состоянию на 27.11.2011г. общая площадь многоквартирного дома N ** по ул. **** - 1456.6 кв.м., в том числе муниципальная собственность 486,6 кв.м. Согласно реестру регистрации собственников помещений присутствуют 17 собственников помещений в совокупности обладающие 755,9 голосов, что составляет 51,8 % от общей площади дома. Собственникам помещений выданы бюллетени с указанием вопросов повестки дня, в которых необходимо поставить крестик, галочку против принятого решения по повестке дня.

Поскольку в части удовлетворения требований о признании протокола N1 от 27 ноября 2011г. и протокола N1 от 21 января 2012г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** недействительными решение не обжалуется, оно в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании незаконной деятельность по управлению многоквартирным домом суд исходил из того, что фактически ООО "Управляющая компания "Наш Дом" приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплату услуг ООО "УК "Наш Дом" не производила, не представлено доказательств исполнения договора и другими жильцами.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по обслуживанию дома.

Истец не оспаривала того, что обслуживание домом производилось фактически ответчиком ООО "УК "Наш Дом".

Признать договор незаключенным возможно в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению. Не свидетельствует о незаключенности договора и то, что у собственников помещений имеются претензии относительно объема и качества выполненной работы по содержанию и ремонту дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что фактически ООО "Управляющая компания "Наш Дом" приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось в судебном заседании Шкляевой М.И. и подтвердили свидетели.

В настоящее время ответчик деятельность фактически не осуществляет, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** от 21.12.2013г., выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований и переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности решения в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: