Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать администрации Нытвенского городского поселения в удовлетворении требований о взыскании с Шихова С.Б. неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. всего *** руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Нытвенского городского поселения Чичёва Т.Г., представителя ответчика Шихова СБ. - Кускова Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к Шихову СБ. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., всего *** руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец на основании Закона Пермского края от 18 декабря 2006 г N3396-794 "О разграничении имущества, находящего в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района" является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: **** . 29 марта 2012 г. по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения в подвале дома по адресу: **** , площадью 17 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи. 26 апреля 2012 г. в адрес истца поступило заявление ответчика в котором он просил признать незаключенным договор аренды от 29 марта 2012 г., однако помещение не освободил. Ключи от помещения были переданы ответчиком только 25 ноября 2013 г. на основании решения судьи судебного участка N104 Нытвенского района от 22. ноября 2013 г. Полагает, что ответчик, таким образом, необоснованно пользовался муниципальным имуществом с 29 марта 2012 г. по 25 ноября 2013 г. Ссылаясь на положения ст.З, 11, 433, 609, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагает обоснованным требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика иск не признал. Ответчик Шихов С.Б., в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено указанно выше решение, на которое представителем истца - администрации Нытвенского городского поселения подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права, в частности нормы гл.60 ГК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. Считает, что материалами дела подтверждается наличие юридического состава неосновательного обогащения - факт пользования имуществом, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу и обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ и действиями ответчика; отсутствие законных и договорных оснований пользования имуществом. Полагает, что неверное указание номера помещения в договоре не свидетельствует о наличии у ответчика законного права пользования указанным имуществом. Истец является потерпевшим, поскольку в результате действий ответчика у него отсутствовала возможность передать указанное помещение, находящееся в собственности поселения в аренду другому лицу, в связи с чем муниципальное образование недополучило доходы от использования имущества. Настаивает не верном осуществлении расчета арендной платы на основании отчета об оценке от 4 августа 2011г. Полагает, что доводы ответчика не могли быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют правового значения. Ссылаясь на положения ст. 195-196 ГК РФ, полагает неверным вывод суда о злоупотреблении правом, поскольку иск был предъявлен в течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Ответчик Шихов СБ. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя прокуратуры, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК Нежилое помещение, назначение: нежилое (подземных этажей - подвал) общей

площадью 683,4 кв.м., расположенное по адресу: **** , принадлежит на праве собственности МО Нытвенское городское поселение на основании закона Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района" от 18 декабря 2006 г. N 3396-794.

14 января 2003 г. между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом и Шиховым СБ. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: **** , общей площадью 17 кв.м. для использования под мастерскую по ремонту РТА. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30 декабря 2006 г. согласно выкопировке из инвентаризационного поэтажного плана, помещение, предоставленное Шихову СБ., указано под номером 6.

09 января 2007 г. между администрацией Нытвенского городского поселения и Шиховым СБ. заключен договор N 4 аренды нежилого помещения по адресу: **** , общей площадью 17 кв.м. для использования под мастерскую по ремонту РТА, сроком с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением от 21 января 2008 г. стороны договорились, что если любая из сторон до окончания срока настоящего договора не отказалась от продления договора, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается продленным на один год и на тех же условиях.

Письмом от 25 ноября 2011 г. администрация Нытвенского городского поселения уведомила Шихова СБ. о том, что отказывают в продлении договора аренды от 09 января 2007 г. N 4.

16 января 2012 г. объявлен открытый аукцион по передаче в аренду нежилого помещения в подвале 5-этажного жилого дома общей площадью 17 кв.м. по адресу: ****. Победителем открытого аукциона по лоту N 10 признан Шихов СБ.

29 марта 2012 г. между истцом и Шиховым СБ. заключен договор N 17 аренды нежилого помещения по адресу: **** , общей площадью 17 кв.м., для размещения магазина и оказания бытовых услуг населению. Срок действия договора определен с 29 марта 2012 г. по 28 марта 2017 г. Сторонами составлен акт приема-передачи указанного помещения.

23 апреля 2012 г. Шихов СБ. обратился в администрацию Нытвенского городского поселения с заявлением о признании договора незаключенным. В заявлении Шихов СБ. указал, что ошибочно, из-за несоответствия аукционной документации предъявляемым требованиям, принял участие в аукционе на аренду помещения; которое его не интересовало, он претендовал на другое помещение, которое он уже длительное время арендовал.

В актах от 09 августа 2013 г., 06 сентября 2013 г. указано, что комиссией администрации Нытвенского городского поселения осматривалось нежилое помещение в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: **** , предоставленное в аренду Шихову СБ., общей площадью 17 кв.м ... Доступ в подвальное помещение имеется, но в арендуемую Шиховым СБ. комнату закрыт, ключей от навесного замка в администрации нет.

Решением судьи судебного участка N 104 Нытвенского района от 22 ноября 2013 г. на Шихова СБ. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить нежилое помещение в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: **** .

25 ноября 2013 г. администрация Нытвенского городского поселения и

Шихов СБ. произвели прием-передачу нежилого помещения по адресу: **** , общей площадью 17 кв.м., Шихов СБ. помещение сдал, администрация Нытвенского городского поселения приняла.

Согласно отчета N100/2011, составленного ООО "Оценка-Пермь" 04 августа 2011 г., рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом противорадиационным укрытием в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 683,4 кв.м. расположенным по адресу: **** , в течение одного платежного периода, без учета НДС, коммунальных услуг, по состоянию на 04 августа 2011 г. составляет 56 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.10, 395, 421, 425, 432, 433,607, 650, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что договор аренды от 29 марта 2012 г. между сторонами не заключен в связи с тем, что сторонами не конкретизирован предмет аренды, при этом истцом не доказан факт передачи жилого помещения, а также факты пользования им ответчиком и уклонения от его возврата. Суд также исходил из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку обратились в суд спустя длительное время после обращения ответчика с заявлением о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, соглашается и полагает, что оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:., вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежало доказать, что имело место сбережение их имущества ответчиком и данное действие осуществлено за их (в данному случае собственников помещения) счет, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом, в первую очередь должен быть доказан факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии материалами дела не подтверждается получение ответчиком определенного имущества истца.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежат государственному кадастровому учету. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Эти сведения должны подтверждать существование такого недвижимого имущества и определять его в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждать прекращение его существования. В государственный кадастр недвижимости могут быть также внесены иные предусмотренные Законом сведения о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре).

Из приведенных выше норм следует, что объект незавершенного строительства возникает в качестве недвижимого имущества с момента проведения государственного кадастрового учета.

Юридическим фактом, определяющим момент возникновения такого объекта гражданских прав, как незавершенное строительство, является введение его в оборот. После этого данный объект может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.

Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла п. 1 ст. 131 ГК РФ после государственной регистрации права собственности на него. Следовательно, объект незавершенного строительства становится объектом гражданских прав после государственной регистрации соответствующего права.

Как следует из договора аренды от 29 марта 2012 г., объект аренды в нем определен и обозначен как нежилое помещение в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: **** в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, согласно приложению N2 к настоящему договору.

Вместе с тем приложение N2 к договору, как правильно установил суд, в отсутствует. При этом технический паспорт подвала не содержит сведений о помещении площадью 17 кв.м.

Помещение, в отношении которого был заключен договор аренды и составлен акт приема-передачи не индивидуализировано, на кадастровом учете не состоит, право собственности в на него за истцом не зарегистрировано.

Из заявления ответчика и его поведения после его заключения следует (невнесение арендной платы, возврат ключей от помещения), что у него имелась неопределенность относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды и отсутствовали намерения использовать указанное помещение.

Таким образом, поскольку стороны в соглашении не установили конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, вывод суда о том, что договор аренды от 29 марта 2012 г. подписанный сторонами не был заключен, является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае ответчиком, в короткие сроки после подписания договора и акта приема-передачи в адрес истца было направлено заявление о признании договора незаключенным в связи с неясностью предмета аренды, что свидетельствует о том, что данное соглашение сторонами не исполнялось.

Из незаключенности договора аренды следует, что не влечет каких-либо правовых последствий подписанный ответчиком на его основании и акт приема-передачи, поскольку им оформлялась передача ответчику фактически не существующего помещения.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик пользовался конкретным индивидуально-определенным имуществом, принадлежащим истцу, что является обязательным условием состава правоотношения неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района от 22 ноября 2013 г. само по себе не является доказательством наличия у истца такого помещения и его передачи ответчику, поскольку предполагает наличие технической документации, описания технических характеристик объекта недвижимости, которые фактически отсутствуют, однако являются обязательными для установления факта наличия такого имущества как объекта прав.

В отсутствие достоверных сведений о конкретном объекте недвижимости, находившемся в пользовании ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта пользования ответчиком чужим имуществом.

Соответственно при недоказанности факта передачи и пользования ответчиком определенным имущество истца, отсутствовали основания для исчисления неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы как основанные на утверждении о пользовании ответчиком помещением площадью 17 кв.м. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие такого помещения в собственности истца и передача его ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении завяленных требований является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда от 10 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: