Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Н. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павловой Е.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Чужьинская основная общеобразовательная школа" о переводе на другую работу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Чужьинская основная общеобразовательная школа" о переводе на другую должность. В обоснование исковых требований истец указала, что является работником МБОУ "Чужьинская основная общеобразовательная школа", занимает должность сторожа. На иждивении истицы находятся четверо несовершеннолетних детей, которые во время дежурств Павловой Е.Н. в ночное время, в праздничные и выходные дни вынуждены оставаться без присмотра взрослых. Павлова Е.Н. обращалась на имя директора школы с заявлением о переводе ее с должности сторожа на должность уборщицы, которая освободилась 31.11.2013 года. Однако, в переводе было отказано. Истица считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании Павлова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований и просила обязать МБОУ "Чужьинская основная общеобразовательная школа" перевести ее на должность уборщицы школы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова Е.Н. Истец считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на момент подачи истцом заявления о переводе должность уборщицы была вакантной, а потому отказано незаконно. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, однако, суд не рассмотрел эти требования. В жалобе приведены доводы о незаконности отказа в выплате истцу материальной помощи на приобретение зимней одежды.

В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истицы.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Павлова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Чужьинская основная общеобразовательная школа" с 17.12.2010 года, что подтверждается копиями трудовых договоров и записями в трудовой книжке истицы, с 16.05.2012 года занимает должность охранника.

14.11.2013 года Павлова Е.Н. обратилась на имя директора МБОУ "Чужьинская основная общеобразовательная школа" с заявлением о переводе ее на должность уборщицы, в связи с невозможностью работы в ночное время, поскольку она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетних детей.

25.12.2013 года в удовлетворении данного заявления Павловой Е.Н. было отказано.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Е.Н. имеет дочь - П1., /дата рождения/ ; дочь - П2., /дата рождения/ , сына - П3., /дата рождения/ ; дочь - П4., /дата рождения/ , сына - П5., /дата рождения/ .

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано выше, просьбу о переводе на другую должность Павлова Е.Н. обосновывала невозможностью работы в ночное время, ссылаясь на наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно требованиям ст.96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что согласно ст.72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, выраженное в заключенном соглашении. Возложение на работодателя обязанности осуществить перевод работника на другую работу без согласия самого работодателя, трудовым законодательством не предусмотрено. При том, что обстоятельств, позволяющих применить положения ст.96 ТК РФ по отношению к истице, не установлено. В частности, судом правильно принято во внимание, что самый младший ребенок истицы, находящийся у нее на иждивении, достиг возраста 8 лет; брат истицы - С., 1996 года находится на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой окружной больнице в детском психиатрическом отделении, приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу N 1021 от 11.07.2012 года Павлова Е.Н. освобождена от обязанностей попечителя над несовершеннолетним С. на основании её заявления.

Доводам истицы о наличии оснований для ее перевода на другую должность, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент подачи ею заявления о переводе, должность уборщицы являлась вакантной, правового значения не имеют. Перевод на другую работу у того же работодателя возможен по инициативе любой из сторон трудового договора, но осуществляется только по письменному соглашению обеих сторон. При отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых истец вправе была бы требовать от работодателя её перевода с занимаемой должности, исковые требования Павловой Е.Н. не могли быть удовлетворены.

Ссылка истицы на уход за несовершеннолетним братом не может быть принята во внимание и не влечет отмену решения суда, поскольку указываемое истицей обстоятельство опровергается имеющимися в деле документами, о которых указано выше.

Доводы Павловой Е.Н. о том, что суд не рассмотрел заявленные ею требования относительно отказа в выплате ей материальной помощи, также не влекут необходимость отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, в тексте искового заявления Павлова Е.Н. действительно приводила доводы о несогласии с отказом в выплате ей материальной помощи по ее заявлению с приложением копии заявления на материальную выплату и письменного отказа работодателя. Между тем, просительная часть искового заявления Павловой Е.Н. не содержит каких-либо самостоятельных требований относительно взыскания материальной помощи с ответчика, размер её также не указан. В судебном заседании 11.03.2014 года, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 32-33), истец не давала никаких пояснений и не высказывала никаких требований относительно отказа в выплате материальной помощи, в связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. При этом следует отметить, что под понятием "объема исковых требований" понимаются требования сформулированные истцом в просительной части искового заявления и озвученные в судебном заседании.

Таким образом, поскольку указанный истцом вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не лишена возможности разрешить указанный спор в ином судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: