Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5171

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банникова А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 8566 кв.м., расположенного вдоль Камского водохранилища в м/р Бумкомбинат в Орджоникидзевском районе, заключенного департаментом земельных отношений администрации г. Перми и потребительским кооперативом " Камская малая речная флотилия" ( ИНН ** ) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми " О предоставлении ПК "Камская малая речная флотилия" земельного участка в Орджоникидзевском районе N 41 от 11.101.2012г., о признании не действительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ** площадью 8566+/-6 кв.м. об обязательстве ФБУ " Кадастровая палата " Пермского края снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Банникова А.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Потребительского кооператива " Камская малая речная флотилия" Соколова В.В., Смышляева В.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банников А.П. обратился с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 8566 кв.м., расположенного вдоль Камского водохранилища в м/р Бумкомбинат в Орджоникидзевском районе, заключенного с потребительским кооперативом " Камская малая речная флотилия", указав в обоснование иска, что является собственником домовладения по адресу **** . Предоставлением в аренду земельного участка истец лишен права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. На участке ведется ПК " Камская малая речная флотилия" хозяйственная деятельность, отсутствует доступ к береговой полосе, что ухудшает земельный участок и строения на нем. В дополнительном иске истец также просил признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ** площадью 8566 +/- 6 кв.м. и обязать ФБУ " Кадастровая палата " Пермского края снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Судом постановлено указанные ранее решение.

В апелляционной жалобе истец Банников А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что подъезд к его дому возможен единственным способом - с восточной стороны дома через ворота N 3. С западной стороны дома находятся коллективные сады, с северной - река Чусовая. Суд ошибочно согласился с позицией ответчика, что истцу за плату следует пользоваться воротами, являющимися частью домовладения истца. Суд не учел, что арендованный участок разделил жилой дом и земли общего пользования. Суд не учел, что на арендованном земельном участке находиться навес истца, установка которого не противоречит действующему законодательству. Выводы суда о том, что земельный участок под домовладением истца не сформирован, границы его не определены, является неверным, поскольку это право истца, а не его обязанность. Переданный в аренду участок в значительной мере находиться на территории придомового участка домовладения истца. Заключение договора аренды препятствует истцу в проведении кадастровых работ. Суд не дал оценки доводам истца о том, что принадлежащий ему дом находится на первой береговой линии реки Чусовая, непосредственно у воды, что является преимуществом для владения, пользования и распоряжения домом. Также суд не учел, что истец не был извещен об установлении границ и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером ** , органом местного самоуправления не была проведена публикация информации о выделении ( передаче в аренду ) спорного земельного участка. Суд не учел и не дал пояснений тому обстоятельству, что члены кооператива самовольно снесли в 2013 году строения истца - кирпичный двухэтажный навес, на бетонном фундаменте, с железобетонными перекрытиями, с печным отоплением и электроснабжением. Суд не дал законности заключения договора аренды земельного участка с объектами недвижимости истца. Суд не верно дал оценку разрешенному виду пользования земельным участком, истец имеет право приватизации земельного участка под домом. Суд не дал оценки решению Арбитражного суда. Суд не разрешил конфликт, наличие которого нашло место в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения по данным доводам не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения его прав заключенным и оспариваемым договором аренды земельного участка от 21.02.2012г., а также произведенным межеванием земельного участка ; кроме того, истцом не предоставлено доказательств о нахождении в его пользовании земельного участка размером 9333 кв.м. в зоне вида разрешенного пользования " для размещения водного транспорта".

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает : суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления Банникова А.П. он просил признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ПК "Камская малая речная флотилия" на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 11.01.2012г. в связи с тем, что лишен возможности самостоятельного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в силу положения статей 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ. Дополнительное заявление истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ** площадью 8566 +/- 6 кв.м. не содержит обоснования данного иска.

Исходя из доводов иска юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли - продажи от 22.08.2005г. Саберов О.В. приобрел у ОАО " Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" индивидуальный жилой дом ( лит АД ) с холодным пристроем ( лит ад), крыльцом ( лит. Ад 1 ), навесом ( лит г ), забором ( лит. 1 ) по адресу **** , на земельном участке находящимся в муниципальной собственности размером 553 кв.м.

Согласно технического паспорта здания ( строения ) от 30.06.2005г. индивидуальный жилой дом ( лит. АД ) с холодным пристроем, навесом, забором ( лит. ад, ад1, Г, 1 ) находиться на земельном участке 533 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности от 10.12.2010г. истец Банников А.П. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.11.2010г. имеет в собственности индивидуальный жилой дом (лит. АД ) с холодным пристроем ( лит. ад ) и надворными постройками : навес ( лит.Г ), забор, по адресу **** .

Истец настаивал, что имеет в пользовании земельный участок размером под домовладением размером 9333 кв.м. а также навес лит. Г1, который в настоящее время находиться как на территории его земельного участка, так и одновременно на территории арендованного земельного участка. Также истец указал, что его земельный участок и земельный участок, арендованный ПК " Камская малая речная флотилия" налагаются друг на друга и по площади фактически являются одним и тем же земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Документов, свидетельствующих о владении истцом на каком - либо законном основании земельным участком конкретным размером материалы дела не содержат.

Доводы истца о нахождении на арендованном земельном участке его кирпичного строения - навеса (лит. Г1) не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из свидетельства о праве собственности, право истца на данный литер не зарегистрировано. Согласно схемы земельного участка, составленной Орджоникидзевским филиалом ГУП " ЦТИ " 29.08.2007г., имеется указание на расположение объектов Г1,Г2,ГЗ на инвентарном плане земельного участка по ул. **** , однако имеется и отметка о том, что разрешений на возведение данных объектов не предоставлено( л.д. 49). Представленная к исковому заявлению истцом копия части технического паспорта домовладения по адресу **** указывает на наличие на земельном участке размером 9333 кв.м. на дату 29.08.2007г. помимо жилого дома сарая, навеса, навеса ( соответственно литеры Г1,Г2,ГЗ ), однако при этом принадлежность указанных литеров именно истцу и обоснованность площади земельного участка указанным размером документами не подтверждены. Согласно акта приема - передачи земельного участка от 12.01.2012г., являющегося приложением N 7 к оспариваемому договору аренды, сторонами передан в аренду земельный участок без указания нахождения на нем каких- либо строений, сооружений. Согласно акта обследования земельного участка от 20.04.2013 г., составленного МУП " Верещагинское БТИ " на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 8566 +/- 6 кв.м. капитальные здания, строения отсутствуют.( л.д. 42 ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке истца, связанных с местом положения его земельного участка, размером его земельного участка, делает несостоятельными доводы истца о нарушении его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан формировать свой земельный участок, определять его границы, имеет навес, находящийся на территории арендованного земельного участка, проанализированы апелляционной инстанцией ранее и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца пользоваться жилым домом какими - либо доказательствами, имеющимися в деле не подтверждены.

Доводы истца о преимущественном праве получения в собственность земельного участка под домовладением, о не извещении его о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка и об установлении границ спорного земельного участка ; о сносе незаконно в 2013 году его строения - кирпичного навеса, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности доводов истца решением Арбитражного суда Пермского края от 4.12.2013г.

обоснованными не являются. Указанное решение принято судом по заявлением Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ПК " Камская малая речная флотилия " об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы и содержит лишь указания на те обстоятельства, что согласно заявления базы отдыха " *** ", испрашивающей земельный участок размером 10 335 кв.м., на участке находятся строения, сооружения. Однако время нахождения данных объектов, принадлежность их конкретным лицам, Арбитражным судом не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы, которые не являлись основанием иска и предметом исследования суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права. Выводы суда мотивированные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банникова А.П. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: