Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5175/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконными действия департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившиеся в требовании от Логунова В.В. , Белякова В.Ю. , Денисова Д.А. , Прохорова С.И. , Старцева Д.В. уточнения назначения объектов недвижимости, расположенных по адресу: **** , путем внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Признать бездействие департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившееся в не направлении в адрес Логунова В.В. , Белякова В.Ю. , Денисова Д.А. , Прохорова С.И. , Старцева Д.В. проекта договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 4134 кв. м., с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , в сроки, установленные земельным законодательством незаконным.

Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность направить договор купли-продажи земельного участка, площадью 4134 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** в адрес Логунова В.В. , Белякова В.Ю. , Денисова Д.А. , Прохорова С.И. , Старцева Д.В. с предложением его заключить, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.В., Беляков В.Ю., Денисов Д.А., Прохоров СИ., Старцев Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившихся в требовании уточнения назначения объектов недвижимости путем внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права; а также об оспаривании бездействия указанного департамента, выразившегося в не направлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, **** в установленные законом сроки. Требования мотивировали тем, что на праве долевой собственности им принадлежат: двухэтажный хозяйственный корпус (лит. А), одноэтажный хозяйственный корпус (лит. Б), берегоукрепления набережной (лит. В), расположенные по адресу: **** . Однако в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4134 кв. м., на котором расположены указанные объекты недвижимости, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 апреля 2013 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен, а письмом департамента от 23 сентября 2013 года им было предложено уточнить назначение объектов недвижимости путем внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации со ссылкой на невозможность однозначно установить кадастровую стоимость земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент земельных отношений, приводя следующие доводы. В настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка (хозяйственные корпуса (склады)) не соответствует представленным заявителями документам, поскольку последние включают в себя такой объект недвижимого имущества, как берегоукрепление набережной. Акт обследования земельного участка от 06 сентября 2013 года свидетельствует о том, что расположенные на указанном земельном участке корпуса под склады не используются, в связи с чем имеются разночтения между представленной заявителями технической документацией, копиями свидетельств о праве собственности и материалами обследования земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для предложения заявителям привести документы в соответствие. Однозначно установить кадастровую стоимость участка, в том числе без указания в кадастровом паспорте на вид разрешенного использования (берегоукрепление набережной) невозможно. Считает в связи с этим, что действия департамента соответствовали требованиям земельного законодательства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Белякову В.Ю., Денисову Д.В., Логунову В.В., Прохорову СИ., Старцеву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 2-этажное здание хозяйственного корпуса общей площадью 46 кв.м. (лит. А), 1-этажное здание хозяйственного корпуса общей площадью 88,8 кв.м. (лит. Б), а также сооружения, берегоукрепление набережной общей площадью 57,3 кв.м. (лит. В), расположенные по адресу: **** .

04 марта 2013 года Беляков В.Ю., Денисов Д.В., Логунов В.В., Прохоров СИ., Старцев Д.В. обратились в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 4134 кв. м., расположенного по адресу: **** .

Распоряжением начальника департамента от 11 апреля 2013 года N 735, заявителям предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 4134 кв.м., под 2-этажное здание хозяйственного корпуса (лит. А), 1-этажное здание хозяйственного корпуса (лит. Б), берегоукрепление набережной (лит. В), принадлежащие владельцам на праве собственности. Согласно распоряжению, земельный участок имеет разрешенное использование: хозяйственные корпуса, берегоукрепление набережной; отделу информационно-организационной работы было предписано направить изданное распоряжение в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** , а отделу договоров - подготовить договор купли-продажи земельного участка с заявителями в течение месяца с момента получения кадастрового паспорта земельного участка с измененными характеристиками. К Распоряжению также прилагался расчет цены земельного участка при его продаже, согласно которому цена участка составила *** рублей.

24 мая 2013 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю был составлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ** , в котором указан вид разрешенного использования: хозяйственные корпуса, берегоукрепление набережной. Кадастровая стоимость земельного участка определена не была.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25 июля 2013 года N 1750 в распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 апреля 2013 года N 735 внесены следующие изменения, заменившие разрешенное использование земельного участка - хозяйственные корпуса, берегоукрепление набережной на хозяйственные корпуса (склады).

Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 сентября 2013 года N И-21-01 -09-18151 заявителям сообщено, что после издания Распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность и внесения соответствующих сведений в кадастровый паспорт относительно вида разрешенного использования было установлено, что в кадастровом паспорте отсутствовали сведения о кадастровой стоимости участка, а характер построек позволяет отнести земельный участок к разным видам разрешенного использования, что делает невозможным однозначно установить кадастровую стоимость земельного участка. При внесении изменений в Распоряжение от 25 июля 2013 года N 1750 департаментом допущена техническая ошибка в части указания вида разрешенного использования, а именно: вид разрешенного использования не содержит указания на берегоукрепление набережной. Кроме того, департаментом 06 сентября 2013 года было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, которым установлено, что на участке расположены двухэтажное капитальное строение, одноэтажное деревянное строение (баня), хозяйственное одноэтажное строение (ангар). Со ссылкой на указанные разночтения между представленной технической документацией и материалами обследования земельного участка для их устранения заявителям предложено уточнить назначение объектов недвижимости путем внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права, позволяющих однозначно установить кадастровую стоимость земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителей и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконными требования департамента земельных отношений администрации г. Перми о необходимости внесения соответствующих изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности относительно назначения объектов недвижимости, поскольку к заявлению о предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителями был представлен полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2011 года N 475.

Суд также правомерно отклонил ссылку Департамента на акт проверки, подтвердивший, по мнению заинтересованного лица, несоответствие построек их целевому назначению ввиду отсутствия у Департамента соответствующих полномочий.

Невозможность однозначно определить кадастровую стоимость земельного участка также не препятствовала передаче его в собственность заявителей. В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Таким образом, цена земельного участка в любом случае определяется органом местного самоуправления и от действий покупателя не зависит.

Тем более не препятствует передаче земельного участка в собственность заявителей наличие в акте органа местного самоуправления технической ошибки, исправить которую - прямая обязанность издавшего такой акт органа.

Доказательств того, что департаментом земельных отношений предпринимаются исчерпывающие меры к устранению препятствий к заключению договора купли-продажи земельного участка заинтересованным лицом не представлено, тогда как именно на нем лежало бремя доказывания правомерности своих действий (бездействия).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: